Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2002 N А74-185/01-К2-Ф02-1255/02-С1, А74-185/01-К2-Ф02-1256/02-С1, А74-185/01-К2-Ф02-1257/02-С1 Дело по иску о возврате из бюджетов излишне уплаченного налога на прибыль с начислением процентов за несвоевременный возврат налога передано на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка имеющимся в материалах дела балансу и отчету о прибылях и убытках и подтверждению получения банком прибыли в названный налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2002 г.

Дело N А74-185/01-К2-Ф02-1255/02-С1

А74-185/01-К2-Ф02-1256/02-С1

А74-185/01-К2-Ф02-1257/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Першутова А.Г., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов и экономики Республики Хакасия Коровниковой Н.Г. (доверенность N 17-13/1466 от 16.10.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов и экономики Республики Хакасия на постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия, открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Абаканского отделения N 8602 АК Сбербанка России и Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия на решение от 3 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-185/01-К2 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Гигель Н.В., Журба Н.М., Тутаркова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице его филиала - Хакасского банка (банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (налоговое управление) о возврате из бюджетов излишне уплаченного за 8 месяцев 2000 года налога на прибыль в сумме 26847974 рубля с начислением процентов в сумме 1490 рублей 44 копейки за несвоевременный возврат налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены Управление Федерального казначейства Республики Хакасия, Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Бюджетно - финансовое управление Администрации города Абакана.

Решением от 20 апреля 2001 года по делу N А74-185/01-К2 иск удовлетворен частично в сумме 9754800 рублей налога на прибыль и в сумме 44859 рублей 14 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Предоставлена рассрочка исполнения решения с апреля по декабрь 2001 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2001 года решение изменено: иск удовлетворен частично в сумме 8040960 рублей 60 копеек налога на прибыль и в сумме 79165 рублей 07 копеек процентов, исковые требования в сумме 12469941 рубль 75 копеек оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Предоставлена рассрочка исполнения постановления
сроком на шесть месяцев, начиная с 01.07.2001.

Постановлением кассационной инстанции от 18 сентября 2001 года N А74-185/01-К2-Ф02-2163, 2217, 2369/01-С1 решение от 20 апреля 2001 года и постановление от 30 июня 2001 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены дополнительно Министерство финансов Российской Федерации и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.

Банк в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил возвратить из бюджетов Республики Хакасия и города Абакана излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 15633383 рубля 92 копейки и проценты в сумме 445367 рублей.

Решением от 3 декабря 2001 года иск удовлетворен частично в сумме 15493103 рубля 23 копейки налога на прибыль и в сумме 162012 рублей 22 копейки процентов, в остальной части иска отказано. Предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев, начиная с 01.01.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года с изменениями, внесенными определением об исправлении описки от 25 марта 2002 года, решение изменено: иск удовлетворен частично в сумме 15496114 рублей 20 копеек налога на прибыль и в сумме 162012 рублей процентов. Предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на один год, начиная с 01.04.2002.

Не согласившись с решением от 3 декабря 2001 года и постановлением от 4 марта 2002 года, банк, налоговое управление и Министерство финансов и экономики Республики Хакасия обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с
кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению банка, апелляционная инстанция приняла постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 рубля 72 копейки переплаты по налогу на прибыль и 24303 рубля 85 копеек процентов, не выяснив в ходе судебного заседания наличие или отсутствие у него недоимки по налогу на имущество в сумме 34 рубля 72 копейки (который был уплачен платежным поручением N 49 от 29 декабря 2001 года) и без учета того факта, что налоговое управление направляло переплату по налогу на прибыль на погашение недоимки по налогам не в уровни бюджета, указанные банком в заявлениях, а по собственной инициативе.

Как считает банк, арбитражный суд, предоставляя рассрочку исполнения решения, незаконно изменил порядок и сроки возврата из бюджета излишне уплаченного налога, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое управление, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, считает, что арбитражный суд не учел факт невыполнения банком абзаца 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего проведение по предложению налогового органа совместной выверки уплаченных налогов и составление акта, подписываемого налоговым органом и налогоплательщиком.

По мнению Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, арбитражный суд нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Журба Н.М., принимавшая участие в рассмотрении дела 13.11.2001 в суде первой инстанции, не вправе была рассматривать дело в апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указано, за какой налоговый период излишне уплачен налог на
прибыль, подлежащий возврату банку.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд в нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел представленные заявителем жалобы бухгалтерский баланс Сберегательного банка России и отчет о прибылях и убытках, опубликованные 22.05.2001 в газете “Труд“ и подтверждающие получение банком прибыли за 2000 год в сумме 16466352000 рубля, отдав предпочтение представленному банком расчету налога от фактической прибыли за 2000 год, в котором указано отсутствие прибыли в названный налоговый период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 57994, 57996 - 58000 от 13.05.2002, N 58001 от 14.05.2002, N 57995 от 21.05.2002), однако своих представителей на заседание не направили (кроме Министерства финансов и экономики по Республике Хакасия), в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов и экономики Республики Хакасия подтвердила доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возразила против доводов кассационной жалобы банка.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, банк в лице своего филиала произвел в 2000 году уплату налога на прибыль платежными поручениями N 1. 2 от 24 февраля 2000 года, N 4 - 6 от 24 апреля 2000 года, N 1, 2 от 24 мая 2000 года, N 1 от 25 мая 2000 года, N 1 - 3 от 23 июня 2000 года, N 3
от 11 июля 2000 года, N 5, 6 от 25 июля 2000 года, N 1 - 3 от 25 сентября 2000 года в федеральный, республиканский и местный бюджеты (том 1, л.д. 10 - 26).

Банк представил по письму налогового управления от 28.12.2000 N АЕ-2-36/5097 расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 1 квартал, первое полугодие, 9 месяцев 2000 года и за 2000 год, согласно которым налогооблагаемая прибыль в 2000 году у банка отсутствовала (том 1, л.д. 138, 129 - 134, том 7, л.д. 131, 132).

В связи с отсутствием у банка обязанности по уплате в 2000 году налога на прибыль, он обратился в налоговое управление с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога. Несвоевременный возврат налога из бюджетов повлек обращение банка в арбитражный суд с иском о принудительном его возврате с начислением процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований недостаточно обоснованы.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику лишь сумма излишне уплаченного налога.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт излишней уплаты налога на прибыль в 2000 году.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии у банка налогооблагаемой прибыли и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль, исходя из представленного банком расчета налога от фактической прибыли за 2000 год и
данных его лицевого счета, который ведется Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на основании представляемых налогоплательщиком деклараций.

Однако суд в нарушение статьи 59, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела балансу Сбербанка России на 1 января 2001 года и его отчету о прибылях и убытках за 2000 год, опубликованным 22.05.2001 в газете “Труд“ и подтверждающим получение банком прибыли в названный налоговый период в сумме 16466352000 рублей (том 7, л.д. 127, 128).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация публикует в открытой печати годовой отчет (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) в форме и сроки, которые устанавливаются Банком России, после подтверждения его достоверности аудиторской организацией, имеющей лицензию на осуществление таких проверок.

Поэтому именно названные доказательства, имеющие высокую степень достоверности, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах решение от 3 декабря 2001 года и постановление от 4 марта 2002 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить банку представить с целью установления факта излишней уплаты налога на прибыль балансы и отчеты о прибылях и убытках за каждый отчетный период 2000 года и соответствующие им расчеты налога от фактической прибыли, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод кассационной
жалобы Министерства финансов и экономики Республики Хакасия о нарушении арбитражным судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку судья апелляционной инстанции Журба Н.М. не участвовала в принятии решения, жалоба на которое рассматривалась апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-185/01-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.Г.ПЕРШУТОВ

Л.Ю.ПУЩИНА