Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2002 N А33-15195/01-С1-Ф02-1236/02-С2 Суд правомерно признал право истца требовать от ответчика оплаты причитающихся платежей за применение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 г. Дело N А33-15195/01-С1-Ф02-1236/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя МДПКУП “Водоканалсбыт“ Рыбка Н.Ю. (доверенность N 3141 от 19.12.01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский завод тяжелого машиностроения“ на решение от 24 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15195/01-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова
Т.С., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дочернее производственно - коммерческое унитарное предприятие (МДПКУП) “Водоканалсбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Сибирский завод тяжелого машиностроения“ (ОАО “Сибтяжмаш“) 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей - плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 1 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие (МУПП) “Водоканал“.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 4 007 721 рубль в части суммы задолженности, требование о взыскании процентов осталось без изменения - 1 000 рублей за период с 24.06.2000 по 20.09.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 6 марта 2002 года оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-15195/01-С1 судебными актами, ОАО “Сибтяжмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неприменением Арбитражным судом Красноярского края к спорным правоотношениям статей 9, 10, 310, 421, 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением статей 166, 168, 384, 388, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МДПКУП “Водоканалсбыт“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Его представитель,
присутствующий в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

ОАО “Сибтяжмаш“ и МУПП “Водоканал“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

ОАО “Сибтяжмаш“ ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А33-15195/01-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из искового заявления, материально - правовым требованием истец определил требование о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска МДПКУП “Водоканалсбыт“ указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 2438 от 04.12.97 по оплате за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации за период с 05.07.99 по 08.09.99, с 08.09.99 по 06.12.99, с 06.12.99 по 05.07.99.

В обоснование права требования истец представил договор N 2438 от 04.12.97, договор от 01.01.98 с изменениями на 01.01.99, договор от 07.07.99, от 01.12.99, акты отбора проб для лабораторного исследования от 05.07.99 N 569, N 572; от 08.09.99 N 805, N 806, N 807, N 808; от 06.12.99 N 1074, N 1075, N 1076, N 1077, расчет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом истец указал на то, что право требования оплаты по договору N 2438 от 04.12.97, возникло у него в связи
с заменой в договоре МПКП “Красноярскводоканалсбыт“ на него по договору об уступке права требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что у истца отсутствует право требования по договору N 2438 от 04.12.97, поскольку уступка права требования не соответствует требованиям закона, так как безусловной замены в обязательстве не произошло.

Кроме того, ответчик посчитал, что плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является мерой ответственности и начисление процентов на сумму платежей является неправомерным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правилами и техническими условиями приема сточных вод абонентов и организаций системы канализации населенных пунктов, постановлениями и распоряжениями по вопросам пользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей среды, издаваемыми органами местного самоуправления.

Анализируя условия представленных истцом договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет права и обязанности в объеме договора N 2438 от 04.12.97, в том числе право на обращение с исками в арбитражный суд с требованиями о взыскании с абонентов МУПП “Водоканал“ причитающихся с них платежей и получения на свой счет этих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правомерными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии
с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что спорные отношения регулируются, в том числе, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99.

Давая оценку представленным в обоснование права требования доказательствам, Арбитражный суд Красноярского края признал, что истец, руководствуясь нормативно - правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно и правильно сделал расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является мерой ответственности дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом на сумму платы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с данным выводом, считая, что указанная плата не является мерой гражданско - правовой ответственности исходя из условий договора N 2438 от 04.12.97 и смысла нормативно - правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что при принятии судебных актов по делу N А33-15195/01-С1 Арбитражным судом Красноярского края не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение от 24 декабря 2001 года и постановление от 6
марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15195/01-С1 подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15 821 рубль 80 копеек, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2001 года и постановление от 6 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15195/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирский завод тяжелого машиностроения“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 821 рубль 80 копеек. Выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2001 года по делу N А33-15195/01-С1, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 апреля 2002 года.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА