Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 N 09АП-254/04ГК по делу N А40-52807/03-123-40Б Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не было указано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N 09АП-254/04ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Т.В.И., при участии: от истца - К.А.Н., доверен. N 08-12/157 от 31.10.03, от ответчика - Г., довер. N 28 от 06.07.04, М.А.М., довер. N 30 от 07.07.04, Л., доверен. N 20 от 25.05.04, от заявителя - представитель ЗАО “Экосервис“ - пред. Ч. - доверен. от 03.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Экосервис“ на определение от 23 июня 2004 года по делу N
А40-52807/03-123-40Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В.В., по иску Центрального банка РФ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 года ЗАО КБ “Московский резервный банк“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. ст. 142 и 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в суд поступили требования ОАО “Экосервис“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ “Московский резервный банк“ заявила ходатайство об оставлении названных требований без рассмотрения, мотивируя тем, что требования подписаны неуполномоченным на то лицом.

Определением от 23 июня 2004 года указанное ходатайство судом было удовлетворено. Требования ОАО “Экосервис“ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО “Экосервис“ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что заявление было подписано уполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора Т.И.А., однако правоустанавливающие документы судом затребованы не были. Кроме того, заявитель считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности, т.к. в своем письменном отзыве представитель конкурсного управляющего не подверг сомнению полномочия лица, подписавшего заявление.

К апелляционной жалобе были приложены: Устав ОАО “Экосервис“, приказ N 38 от 09.03.2004 о предоставлении отпуска генеральному директору М.С.В. с 20 марта 2004 г. по 16 апреля 2004 года; приказ N 39 от 09 марта 2004 года о назначении исполняющим обязанности директора Т.И.А. с 20 марта по 16 апреля 2004 года.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, непосредственно исследовав все доказательства по делу, выслушав мнения и объяснения сторон, апелляционный суд не нашел оснований для
его отмены.

Суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. на основании ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не было указано.

Кем подписано заявление ОАО “Экосервис“, судом не установлено, т.к. не указаны фамилия, имя, отчество, должностное положение лица, его подписавшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на каждом лице, участвующем в деле, поэтому суд не должен был запрашивать правоустанавливающие документы у заявителя.

Ссылка заявителя о нарушении состязательности процесса несостоятельна в связи с тем, что ст. 9 АПК РФ действительно говорит о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, но это предполагает сообщение суду и другой стороне значимых для дела юридических фактов, представление доказательств, подтверждающих или опровергающих эти факты, а не сообщение своей позиции защиты.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 149, ч. 3, АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 23 июня 2004 года по делу N А40-52807/03-123-40Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 03.08.2004.