Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2002 N А19-13304/01-15-Ф02-1077/02-С1 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа оставлено без изменения, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика объектов обложения налогом с продаж за проверяемый период и обязанности по его уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 г. Дело N А19-13304/01-15-Ф02-1077/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Елизовой Н.М., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Стоматолог“ Гусаровой Н.Т. (доверенность от 26.04.02 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 22 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13304/01-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Усть - Илимску и Усть - Илимскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стоматолог“ о взыскании штрафа в размере 19 321 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 января 2002 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа за неуплату налога с продаж и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция не согласна с выводом суда о несоответствии требованиям разумности срока введения на территории Иркутской области налога с продаж. По мнению заявителя, суду не дано право устанавливать разумный срок введения налога без ссылки на нормы законодательства.

Также налоговая инспекция указывает, что статьей 3 Закона Иркутской области “О налоге с продаж“ от налогообложения освобождена стоимость протезно - ортопедических изделий, которые в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к товарам. Ответчик в проверяемый период осуществлял протезно - ортопедическую помощь, которая относится к медицинским услугам и подлежит обложению налогом с продаж.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что при отсутствии раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом с продаж товаров (работ, услуг) налог исчисляется со стоимости всех реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 22.04.02 N 57231), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО “Стоматолог“ в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой, указывая, что осуществляемая ответчиком протезно - ортопедическая деятельность не подлежит обложению налогом с продаж.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 6 мая 2002 года до 10-00 часов 7 мая 2002 года.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Стоматолог“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.09.00.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 16.05.01 N 01/90, согласно которому ООО “Стоматолог“ при осуществлении протезно - ортопедической деятельности не были исчислены и уплачены налог на добавленную стоимость за первый квартал 2000 года и налог с продаж за ноябрь, декабрь 1998 года, за 1999 год и девять месяцев 2000 года.

На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции было принято решение от 13.06.01 N 01-90/1664/2-ДСП о начислении ООО “Стоматолог“ налогов на добавленную стоимость и с продаж, пени за их несвоевременную уплату и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

В связи с неисполнением ответчиком требования от 13.06.01 N 01-08/121 об уплате штрафа налоговая инспекция обратилась с
иском о взыскании налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ООО “Стоматолог“ к налоговой ответственности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Федеральным законом от 02.01.00 N 36-ФЗ статья 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ дополнена пунктом 5, согласно которому освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг) производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, статья 2 Федерального закона от 02.01.00 N 36-ФЗ, предусматривающая введение в действие данного дополнения с 01.01.00, противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.

Федеральный закон от 02.01.00 N 36-ФЗ опубликован в “Российской газете“ 05.01.00, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации для ООО “Стоматолог“, уплачивающего налог на добавленную стоимость ежеквартально, подлежит введению в действие с 1 апреля 2000 года.

Так как введение в действие названного Федерального закона являлось единственным основанием для начисления по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость за первый квартал 2000 года, арбитражный суд правильно признал, что привлечение ООО “Стоматолог“ к ответственности за неуплату налога
на добавленную стоимость является неправомерным.

Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ были внесены дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, согласно которым к числу налогов субъектов Российской Федерации был отнесен налог с продаж. Данный налог должен устанавливаться и вводиться в действие законами субъектов Российской Федерации.

Налог с продаж был введен на территории Иркутской области Законом Иркутской области N 44-ОЗ от 19.10.98 “О налоге с продаж“.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы“ и статьей 3 Закона Иркутской области “О налоге с продаж“ от налогообложения освобождается стоимость протезно - ортопедических изделий.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО “Стоматолог“ осуществляло только протезно - ортопедическую деятельность.

Указанная деятельность представляет собой изготовление протезно - ортопедических изделий, являющихся результатом такой деятельности. Расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, определяют стоимость протезно - ортопедических изделий.

Протезно - ортопедические изделия не подлежат обложению налогом с продаж, поэтому при осуществлении деятельности по их изготовлению не возникает иной объект обложения данным налогом.

Налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не выявлено осуществление ООО “Стоматолог“ иных видов деятельности, результаты которых подлежат обложению налогом с продаж, и, следовательно, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика объектов обложения данным налогом за проверяемый период и обязанности по его уплате.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Применительно к актам органов государственной власти и органов местного самоуправления о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта,
но и к порядку его введения, то есть необходимости определения разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционно - правовой режим стабильных условий хозяйствования.

Данный вывод подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П в части признания не соответствующим Конституции Российской Федерации сроков введения в действие Закона Кировской области “О налоге с продаж“.

Суд, учитывая, что Закон Иркутской области “О налоге с продаж“ принят 19.10.98, текст Закона опубликован в газете “Восточно - Сибирская правда“ от 20.10.98 N 202, правомерно признал неразумным срок введения налога с продаж с 1 ноября 1998 года, установленный в статье 9 Закона.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не имела оснований для привлечения ООО “Стоматолог“ к ответственности за неуплату налога с продаж.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13304/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

П.В.ШОШИН