Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2002 N А19-9103/01-42-Ф02-963/02-С1 Антимонопольный орган не доказал, что действия ответчика по заключению конкретного договора комиссии без получения предварительного согласия антимонопольного органа образуют состав правонарушения, поэтому отказ во взыскании штрафа является законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2002 г. Дело N А19-9103/01-42-Ф02-963/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Харитоновой Н.В. (доверенность N 565/1-7 от 01.03.02) и закрытого акционерного общества “Верхне - Ленское речное пароходство“ Плахотнюк В.А. (доверенность б/н от 24.11.01), Тороповой О.В. (доверенность N 3/13 от 16.01.02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства на решение от 1 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Верхне - Ленское речное пароходство“ (ЗАО “Верхне - Ленское речное пароходство“) о взыскании 50 000 рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 1 ноября 2001 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИТУ МАП РФ ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения судом пункта 1 статьи 18 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным, что ЗАО “ВЛРП“, заключив договор комиссии, приобрело права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО “Осетровская РЭБфлота“. На момент рассмотрения дела о нарушении ЗАО “ВЛРП“ порядка, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, по мнению ИТУ МАП РФ, оно не должно было исследовать последствия исполнения заключенного договора комиссии и давать заключения о возможном негативном результате для конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Верхне - Ленское речное пароходство“ ссылается на то, что из толкования договора комиссии от 04.05.96 не следуют те выводы, который сделал антимонопольный орган.

Представитель ИТУ МАП РФ поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО “ВЛРП“ просят оставить решение суда без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что не доказано приобретение им прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО “Осетровская РЭБфлота“.

Дело рассмотрено в
порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением и постановлением Иркутского ТУ МАП РФ от 16.05.2001 на ЗАО “ВЛРП“ наложен штраф за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в несоблюдении требований статьи 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Как усматривается из решения N 27 от 16.05.01, ЗАО “ВЛРП“ 04.05.1996 заключило договор комиссии с ОАО “Осетровская РЭБфлота“, в связи с чем ЗАО “ВЛРП“ приобрело права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО “Осетровская РЭБфлота“.

Поскольку балансовая стоимость активов ЗАО “ВЛРП“ и ОАО “Осетровская РЭБфлота“ на момент заключения договора комиссии превышала 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, антимонопольный орган признал, что в силу требований пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки.

В связи с неполучением согласия антимонопольного органа ЗАО “ВЛРП“ на основании статьи 23 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ было привлечено к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей, за взысканием которого антимонопольный орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области не согласился с квалификацией бездействия ЗАО “ВЛРП“ по статье 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Суд указал, что отсутствуют доказательства, содержащие сравнительные количественные показатели перевозок грузов, осуществленных истцом и ОАО “Осетровская РЭБфлота“, позволяющие сделать вывод о том, что с момента заключения договора комиссии вся деятельность ОАО “Осетровская РЭБфлота“ по перевозке грузов речным транспортом в бассейне реки Лены и ее притоках передана ответчику, и тем самым допущено
нарушение конкуренции.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 18 закона о конкуренции с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в том числе приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Как видно из решения антимонопольного органа от 16.05.01 N 27, приобретение ЗАО “Верхне - Ленское речное пароходство“ прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО “Осетровская РЭБфлота“, подтверждено единственной ссылкой на заключенный этими хозяйствующими субъектами договор комиссии.

При этом в решении антимонопольного органа не указано, какие права приобрело по договору ЗАО “Верхне - Ленское речное пароходство“ и каким образом эти приобретенные права позволяют определять условия ведения предпринимательской деятельности другого юридического лица.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Анализ указанной нормы права не позволяет сделать однозначный вывод о том, что любой заключенный договор комиссии определяет условия ведения предпринимательской деятельности комитента.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Антимонопольный орган не доказал, что действия ответчика по заключению конкретного договора комиссии
без получения предварительного согласия антимонопольного органа образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о конкуренции.

Поскольку из содержания решения и постановления антимонопольного органа от 16.05.01 не усматривается, была ли заключена сделка, позволяющая ответчику определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО “Осетровская РЭБфлота“, то оснований для осуществления антимонопольным органом предварительного контроля не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не было необходимости проверять, ограничивается ли конкуренция в связи с заключением рассматриваемого договора, является правильным.

Действительно, поскольку в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о конкуренции осуществляется предварительный контроль сделки, у суда не было необходимости исследовать исполнение договора комиссии и его влияние на конкуренцию.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что по договору комиссии ЗАО “Верхне - Ленское речное пароходство“ приобрело права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО “Осетровская РЭБфлота“, ИТУ МАП не представило.

Таким образом, у суда не было оснований для признания ЗАО “Верхне - Ленское речное пароходство“ нарушившим требования пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и отказ во взыскании штрафа является законным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9103/01-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ