Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2002 N А19-9356/01-13-Ф02-829/02-С2 При несогласии ответчика как с объемом выполненных работ, так и с их стоимостью суду необходимо было установить реальный объем и стоимость фактически выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2002 г. Дело N А19-9356/01-13-Ф02-829/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального лечебного учреждения “Ивано - Матренинская детская клиническая больница“ Музыковского С.Д. (доверенность N 39 от 01.02.02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального лечебного учреждения “Ивано - Матренинская детская клиническая больница“ на решение от 22 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9356/01-13, (суд первой инстанции: Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Иркутскжилстрой“ (далее - ЗАО
“Иркутскжилстрой“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному лечебному учреждению “Ивано - Матренинская детская клиническая больница“ (далее - МЛУ “Ивано - Матренинская детская клиническая больница“) о расторжении договора подряда и взыскании 508026 руб. задолженности и 117894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда.

Истец, изменяя исковые требования, заявил о незаключенности договора и уменьшил размер суммы иска до 441047 руб.

Решением от 22 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в полной сумме, в части процентов - в сумме 47312 руб. 50 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения арбитражным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о возможности возврата неосновательно полученного имущества в виде неиспользованных строительных материалов, находящихся на строительной площадке. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ и размер неосновательного обогащения.

ЗАО “Иркутскжилстрой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 55420 от 25.03.02), однако своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Иркутскжилстрой“ и МЛУ “Ивано - Матренинская детская клиническая больница“ подписали договор подряда от 25.04.2000 на строительство водолечебницы. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Иркутской области, являющийся третьей стороной по сделке, как “Заказчик-2“, данный договор не подписал.

Истец, полагая, что стороны при таких обстоятельствах не достигли соглашения по условиям договора, договор считает незаключенным. Стоимость фактически выполненных работ определена истцом в соответствии с данными актов формы-2 и справок формы-3, подписанных работником МЛУ “Ивано - Матренинская детская клиническая больница“.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер неосновательного обогащения доказан истцом, а возражения ответчика документально не обоснованы. Возможность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла в связи с наличием у ответчика обязанности по оплате выполненных для него строительных работ.

Вывод суда не подтверждается материалами дела. Ответчик в письме от 13.11.01 N 345 (л.д. 79), адресованном истцу, предлагал создать двухстороннюю комиссию для проведения сверки расчетов по актам выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласии ответчика как с объемом выполненных работ, так и с их стоимостью. Доверенностей, подтверждающих, что ответчик уполномочил кого-либо из своих работников осуществлять приемку работ и подписывать справки о стоимости выполненных работ, в деле не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается сумма неосновательного денежного обогащения, полученная ответчиком за счет истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о несоответствии вынесенного решения положениям статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными и обоснованными.

Решение от 22 декабря 2001 года этим требованиям не отвечает и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер неосновательного обогащения с
учетом возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9356/01-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ