Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2002 N А19-11820/01-41-Ф02-738/02-С1 Налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, являющегося пресекательным, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании недоимки по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2002 г.

Дело N А19-11820/01-41-Ф02-738/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Байкал Руда“ Янчевской Г.Н. (доверенность б/н от 05.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области на решение от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11820/01-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по г. Черемхово и Черемховскому району Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Байкалруда“ налога на добавленную стоимость в размере 2500000 рублей, взносов в пенсионный фонд в размере 2200000 рублей, пени в сумме 4542350 рублей.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 9242350 рублей: налог на добавленную стоимость в сумме 2500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4542350 рублей, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2200000 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2001 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области просит решение от 20 декабря 2001 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ЗАО “Байкалруда“ является добросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Байкалруда“ считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черемхово и Черемховскому району Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (телефонограмма N 44 от 04.04.2002), однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ЗАО “Байкалруда“ поддержал свой отзыв.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для отмены решения суда от 20 декабря 2001 года не усматривается.

Как следует
из материалов дела, между ООО “РТ Маркет“ (покупатель) и ЗАО “Байкалруда“ (поставщик) был заключен договор N 61 от 09.08.1999 на поставку талька.

Согласно условиям договора поставка производится при 100% предоплате.

Между КБ “Резон - банк“ и ЗАО “Байкалруда“ был заключен договор банковского счета N 425 от 20.08.1999, согласно которому банк открывает ЗАО “Байкалруда“ расчетный счет N 40702810500000000636 и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание.

Платежным поручением N 153 от 25.08.1999 ООО “РТ Маркет“ перечислило ЗАО “Байкалруда“ на его счет в КБ “Резон - Банк“ 4700000 рублей в счет оплаты товара по договору N 61 от 09.08.1999.

Закрытое акционерное общество “Байкалруда“ платежным поручением N 01 от 26.08.1999 уплатило со своего счета в КБ “Резон - Банк“ 2200000 рублей - задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшаяся на 01.01.1999, в размере 1912723 рубля, и взносы за июль - август 1999 года в размере 287277 рублей.

Платежным поручением N 02 от 26.08.1999 ЗАО “Байкалруда“ уплатило 2500000 рублей - налог на добавленную стоимость.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа руководствуется следующим.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черемховскому району было направлено ЗАО “Байкалруда“ требование N 317 от 29.10.1999 об уплате недоимок по налогам, сборам и пени, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2826937 рублей.

Согласно пояснению налоговой инспекции, 2500000 рублей, перечисленных ЗАО “Байкалруда“ платежным поручением N 02 от 26.08.1999, подлежали уплате в счет данной задолженности.

Данное требование подлежало исполнению в срок до 02.11.1999.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о
взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающиеся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его
пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок на предъявление данного иска истек 02.07.2000, а налоговая инспекция обратилась в суд 15.10.2001, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании недоимки по налогам.

Платежным поручением N 01 от 26.08.1999 была уплачена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшаяся на 01.01.1999, в размере 1912723 рубля, и взносы за июль - август 1999 года в размере 287277 рублей, всего - 2200000 рублей.

В материалах дела имеется требование N 187 от 24.01.2001 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно данному требованию подлежала уплате задолженность, по состоянию на 01.01.2001, в сумме 3990403 рублей в срок до 27.01.2001. Следовательно, налоговая инспекция также пропустила сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Что же касается доводов кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, то в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11820/01-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА