Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2002 N А19-8105/01-5-Ф02-676/02-С1 Постановление суда о признании недействительным решения в части начисления штрафа, доначисления НДС и в части начисления пени оставлено без изменений, поскольку затраты по текущему ремонту подтверждены счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2002 г. Дело N А19-8105/01-5-Ф02-676/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Спецтекстиль“ Курбановой М.В. (доверенность б/н от 22.11.2001), Лагерева В.Н. (доверенность б/н от 22.11.2001), Приваловой Г.А. (доверенность б/н от 22.11.2001) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу Рыковой Н.Н. (доверенность БР-11/01-4 от 04.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецтекстиль“ на решение от 9 октября
2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8105/01-5, (суд первой инстанции: Шульга Н.О., Седых Н.Д., Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецтекстиль“ (ООО “Спецтекстиль“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (ИМНС РФ по Правобережному округу) о признании недействительным решения от 18.06.2001 N ВЦ-02-10/968.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, настаивая на признании недействительными: пункта 1.1 решения от 18.06.2001 N ВЦ-02-10/968 дсп в части начисления штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9841 руб., за неуплату налога на прибыль - 18148 руб.; подпункта “б“ пункта 2.1 решения в части начисления НДС в сумме 49206 руб., налога на прибыль в сумме 90742 руб.; подпункта “в“ пункта 2.1 решения в части начисления пени в сумме 43907 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 октября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года решение от 9 октября 2001 года по делу N А19-8105/01-5 изменено. Признаны недействительными: пункт 1.1 решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 18.06.01 N ВЦ-02-10/968 дсп в части начисления штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 3310 руб.; подпункта “б“ пункта 2.1 в части доначисления НДС в сумме 16550 рублей; подпункта “в“ пункта
2.1 в части начисления пени по НДС в сумме 11832 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Спецтекстиль“ просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки от 25.04.2001 N 02-76/658 дсп ИМНС РФ по Правобережному округу принято решение от 18.06.2001 N ВЦ-02-10/968дсп о привлечении ООО “Спецтекстиль“ к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания акта усматривается, что НДС за 1998 - 2000 годы доначислен вследствие исключения из состава затрат налогоплательщика расходов по оплате информационных услуг ТОО ПКК “Миатон“ (л.д. 31 - 36, 126 - 130), информационно - консультационных и складских услуг ПКФ “Импорт - Сервис“ (л.д. 25 - 30, 38 - 41) в связи с тем, что на момент оплаты указанные организации не существовали как юридические лица. Кроме того, налоговым органом не принят к возмещению НДС по текущему и косметическому ремонту арендованного истцом помещения в сумме 20884 руб. в связи с тем, что ООО “Золотой Рог“, выполнявшее ремонтные работы, не сдает бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги с
1988 года.

Налог на прибыль за 1999 - 2000 годы доначислен в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением ООО “Спецтекстиль“ льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 для производителей товаров народного потребления, поскольку истец отдает текстильное сырье третьим лицам для изготовления спецодежды.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик вправе включить в себестоимость продукции расходы по оплате информационных услуг, что предусмотрено подпунктом “и“ пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1998 N 552.

В подтверждение расходов по оплате информационных услуг ТОО ПКК “Миатон“ и ПКФ “Импорт - Сервис“ истец предоставил расходные кассовые ордера на выплату денежных средств и счета - фактуры на отпуск товаров.

Доказательств оплаты услуг хранения ПКФ “Импорт - Сервис“ по договору от 28.06.2001 истец не представил. Это обстоятельство подтверждается карточкой счета 76.1, из которой следует, что вся оплата по расчетно - кассовым ордерам на сумму 75000 рублей направлена на погашение задолженности по договору на оказание информационных услуг.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчетно - кассовые ордера и счета - фактуры на отпуск товаров ТОО ПКФ “Миатон“ и ПКФ “Импорт - Сервис“ не могут быть признаны доказательствами расходов по оплате информационных услуг.

Согласно
справке регистрационной палаты Администрации города Иркутска (л.д. 127) к моменту оплаты ПКФ “Импорт - Сервис“ было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц. ТОО ПКФ “Миатон“ с реквизитами, указанными в договоре на информационные услуги от 14.10.1998 и счете - фактуре от 03.12.1999 N 231 (том 1, л.д. 23, 24), в государственном реестре юридических лиц не значится.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что налоговым органом правомерно исключены из состава затрат ООО “Спецтекстиль“ расходы по оплате информационных услуг указанным организациям и доначислен НДС.

В части возмещения НДС по текущему ремонту арендуемого истцом помещения в сумме 20884 руб. требования истца являются обоснованными в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Затраты по текущему ремонту, выполненному ООО “Золотой Рог“, подтверждены счетами - фактурами, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о применении льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, правомерно посчитал его необоснованным.

На основании указанного закона малые предприятия, производящие товары народного потребления, первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.

ООО “Спецтекстиль“ занимается осуществлением деятельности, не имеющей производственного цикла, поэтому не является производителем товаров народного потребления, подпадающим под пункт 8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг N ОК-004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17.

ООО “Спецтекстиль“ не располагает производственной базой, специальным оборудованием и технологией, а также рабочей силой. Штат работников общества составляет восемь человек, четверо из которых являются инвалидами, деятельность которых заключается в
поиске покупателей по телефону.

Указание в кассационной жалобе от 28.02.2002 на то, что ООО “Спецтекстиль“ не нарушена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а в подтверждение своих расходов представлены должным образом оформленные документы, не может повлиять на законность постановления апелляционной инстанции, так как стороной не подтверждено документально наличие юридического лица.

Доводы дополнения к кассационной жалобе от 26.03.2002 также не могут повлиять на законность судебных актов. Вывод налогового органа по поводу невключения в состав затрат консультационных и информационных услуг состоит в том, что данные расходы не подтверждены документально в силу того, что юридические лица - поставщики этих услуг не могли являться таковыми в силу того, что они не значатся в государственном реестре юридических лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал ООО “Текстильторг“ предприятием, осуществляющим производство товаров народного потребления, не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вся производственная деятельность выражалась в заключении договоров подряда на выполнение отдельных операций производственного процесса.

Исходя из содержания льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статуса субъекта (малое предприятие), из текста нормы (осуществляющее производство) и категории произведенной продукции (товары народного производства), следует, что вывод суда апелляционной инстанции правильный.

Термин “производство“ указан в абзаце 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в том смысле, что производственная деятельность иногда не осуществляется в силу природных и климатических условий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (с
учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции) и постановления апелляционной инстанции, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8105/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.А.КАДНИКОВА