Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004 по делу N 09АП-100/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N 09АП-100/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: Ц. по дов. от 12.07.2004 б/н; от налогового органа: К. по дов. от 26.01.2004 N 03-15/730, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-17607/04-126-185, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “МПО Элеватормельмаш“ об обязании ИМНС N 13
по САО г. Москвы возместить возвратом НДС в сумме 13471 руб. по отдельной налоговой декларации за март 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-17607/04-126-185 удовлетворено заявление ЗАО “МПО Элеватормельмаш“. На ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возложено обязательство возместить заявителю возвратом НДС в сумме 13471 руб. по отдельной налоговой декларации за март 2003 года.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании заявитель доказал представление налоговому органу документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а именно: отдельной налоговой декларации по НДС за март 2003 года, заявления о возврате НДС и документов, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт, зачислении на счет заявителя 4470 долл. США в оплату экспортированного товара от иностранного покупателя, уплату в составе покупной стоимости экспортированного товара и услугам по экспорту НДС в сумме 13471 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о непредставлении экспортного контракта, так как копия контракта представлена Инспекции 06.03.2003, а также доводы о том, что поступившие на счет заявителя 4470 долл. США не относятся к данному экспортному контракту, так как свифт-послание представлено без перевода на русский язык, поскольку в свифт-послании указан номер контракта.

Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что ЗАО “МПО Элеватормельмаш“ не представило экспортного контракта одновременно с отдельной налоговой
декларацией, у Налоговой инспекции отсутствовала возможность определить, на какой счет должны поступить денежные средства.

Кроме того, налогоплательщик обязан был предоставить свифт-сообщение на русском языке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товар, после чего представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 года с документами по перечню, предусмотренному ст. 165 НК РФ. Декларация подана 17.06.2003. В числе представленных налоговому органу документов отсутствовала копия контракта заявителя с АО “Малсена“ (Литва) от 10.02.2003 N 12-к о поставке заявителем на экспорт мельнично-элеваторного оборудования. Однако названная копия контракта представлена налоговому органу ранее - 06.03.2003. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из имеющейся в деле копии свифт-сообщения о перечислении на счет заявителя 4470 долл. США видно, что в нем присутствует ссылка на номер экспортного контракта. В связи с этим суд находит доводы налогового органа об отсутствии возможности установить, что экспортная выручка получена заявителем во исполнение обязательств именно по данному контракту, несостоятельными.

Также отклоняются доводы Налоговой инспекции о том, что заявитель обязан был представить свифт-сообщение с заверенным переводом на русский язык, так как такой обязанности закон на заявителя не возлагает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому доводу с указанием на то, что в ходе проверки декларации Инспекция могла привлечь для участия в проверке переводчика в соответствии со ст. 97 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что отсутствие на железнодорожной накладной от 21.03.2003 N 801778 отметки пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации “Товар вывезен полностью“, является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и может служить основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно названной норме при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Поскольку товар вывозился через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, являющейся участником Таможенного союза, на транспортной накладной должна стоять отметка таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. На вышеназванной железнодорожной накладной от 21.03.2003 N 801778 имеется отметка Московской южной таможни “Выпуск разрешен“. Кроме того, Московской южной таможней подтвержден факт вывоза товаров за пределы РФ письмом от 06.06.2003 N 05-12/1446. Также на представленной заявителем ГТД N 0001025 имеются отметки Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью по информации Минской региональной таможни“.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что заявителем доказан факт экспорта товаров и представления в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы налогового органа о том, что экспортный контракт был представлен ранее, чем все остальные документы, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено такого основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, и судом установлено, что у налогового органа была возможность осуществить проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в установленный ст. 176 НК РФ срок.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-17607/04-126-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.