Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2002 N А33-11913/01-С3а-Ф02-444/02-С1 Управомоченный собственником орган не доказал, что учреждение не использует имущество, в связи с чем акт о прекращении права оперативного управления этим имуществом признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 г. Дело N А33-11913/01-С3а-Ф02-444/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей Сибирской аэрокосмической академии имени академика М.Ф.Решетнева Костиной Т.И. (доверенность N 01/326 от 27.02.2002) и Шумилиной Е.А. (доверенность N 01/325 от 27.02.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом на решение от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-11913/01-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Машкина Т.И., Каменская Е.Ф., Гурова Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Сибирская аэрокосмическая академия имени М.Ф. Решетнева обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) о признании недействительным распоряжения от 07.08.2001 N 04-888-р.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2001 года по делу N А33-11913/01-С3а распоряжение КУГИ от 07.08.2001 N 04-888-р признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 января 2002 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 13, 49, 120, 296, 299, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него имелись все основания для прекращения права оперативного управления истца на здание спасательной станции.

Представители Сибирской аэрокосмической академии имени М.Ф. Решетнева считают судебные акты по делу законными, обоснование указанной позиции приведено в отзыве на кассационную жалобу.

КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 36334 от 18.02.2002), однако письмом от 01.03.2002 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 07.08.2001 N 04-888р КУГИ прекратил право оперативного управления Сибирской аэрокосмической академии имени М.Ф. Решетнева на неиспользуемое нежилое помещение спасательной станции общей площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный проезд, 11.

Ранее указанное имущество как объект федеральной собственности было передано академии на праве оперативного управления.

Суд двух инстанций пришел к выводу о недействительности распоряжения КУГИ от 07.08.2001 как нарушающего право оперативного управления истца на
помещение спасательной станции ввиду недоказанности Комитетом факта неиспользования объекта. Суд руководствовался статьями 296, 299, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из распоряжения от 07.08.2001, КУГИ прекратил право оперативного ведения истца на неиспользуемое имущество.

Однако, как это следует из акта проверки сохранности и использования по назначению имущества от 05.06.2001 и установлено судом, КУГИ не подтвердил, что имущество не используется. Суд посчитал доказанным, что здание спасательной станции задействовано кафедрой физической культуры.

Следовательно, применительно к конкретному основанию изъятия имущества, содержащемуся в оспариваемом ненормативном акте, уполномоченный собственником орган не доказал наличие оснований к такому изъятию, что правомерно повлекло удовлетворение иска.

Доводы КУГИ проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель ссылается на то, что примененная им статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит и иные основания прекращения права оперативного управления, а, следовательно, для правомерности изъятия здания спасательной станции достаточно наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Между тем, волеизъявление уполномоченного представителя собственника было направлено на изъятие имущества именно как неиспользуемого. В связи с этим суд в соответствии с принципом состязательности сторон не должен был входить в обсуждение вопроса о том, нет ли у ответчика каких-то иных оснований к прекращению права оперативного управления, которые он не отразил в своем распоряжении.

По этим
же мотивам не может быть учтен и довод кассационной жалобы о том, что академия вообще не вправе была владеть данным имуществом на праве оперативного управления, поскольку таких прав по отношению к краевому имуществу законом для федерального учреждения не предусмотрено. Пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывает случаи прекращения права оперативного управления в связи с безосновательным закреплением имущества в оперативном управлении учреждения.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, в частности, пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Суд также обоснованно с учетом обстоятельств дела сослался на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 о возложении бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием изъятия имущества из оперативного управления учреждений, на соответствующий управомоченный собственником орган.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 января 2002 года по делу N А33-11913/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА