Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2002 N А33-12554/01-С2-Ф02-451/02-С2 Дело по иску о взыскании основного долга и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не установлены полномочия истца по распоряжению спорным имуществом и не установлено наличие или отсутствие правопреемства у ответчика по делу прав лизингополучателя по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 г. Дело N А33-12554/01-С2-Ф02-451/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

Председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Краснополянское“ на решение от 2 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12554/01-С2 (суд первой инстанции - Хасанова И.А., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное кооперативное объединение (ГКО) “Красноярскрагропромтехника“ обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, заявленным к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Краснополянское“, о взыскании 24162 руб. 09 коп. - долга по договору от 28.02.1995 и 24162 руб. 09 коп. - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 6.1 договора). Всего иск заявлен на сумму 48324 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2001 года исковые требования ГКО “Красноярскрагропромтехника“ удовлетворены в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция постановлением от 26 декабря 2001 года оставила без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2001 года, жалобу ответчика без удовлетворения.

ЗАО “Краснополянское“ в кассационном порядке обжаловало судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12554/01-С2.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Арбитражный суд Красноярского края не применил, подлежащую применению, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать наличие у него права на распоряжение имуществом, являющимся предметом финансового лизинга по договору от 28.02.1995 N 20.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты без учета приложений N 2 и 3 к договору от 28.02.1995, накладной от 28.02.1995 о передаче истцу продуктов питания в качестве первого лизингового взноса и акта сверки взаимозачетов.

ГКО “Красноярскрагропромтехника“ и ЗАО “Краснополянское“ извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 08.02.2002 N 36294, 36298).

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит кассационную жалобу ЗАО “Краснополянское“ подлежащей удовлетворению.

По договору от 28.02.1995 лизингодатель, ГКО
“Красноярскрагропромтехника“, обязался передать лизингополучателю, “АО Красная Поляна“, продукцию машиностроения, предусмотренную в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 к договору финансового лизинга от 28.02.1995 подписано в одностороннем порядке лизингодателем.

По акту от 28.02.1995 лизингодатель передал лизингополучателю два комбайна зерноуборочных N 1200-1-02.

В связи с тем, что в договоре от 28.02.1995 и в акте от 28.02.1995 в качестве лизингополучателя указано “АО Красная Поляна“, а на печатях, проставленных на них, значится “сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа “Краснополянское N 1“, в арбитражном суде первой инстанции подлежали выяснению вопросы о том, кем заключен договор от 28.02.1995 в качестве лизингополучателя, и наличие правопреемства его прав и обязанностей по спорному договору у ответчика, ЗАО “Краснополянское“.

По договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ГКО “Красноярскрагропромтехника“ в собственность указанное ЗАО “Краснополянское“ имущество, и этот вопрос не был исследован в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “Краснополянское“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводам о том, что решение от 2 ноября 2001 года и постановление от 26 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12554/01-С2 приняты с нарушением статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции:

- установить, кем заключен договор от 28.02.1995
со стороны лизингополучателя, и наличие у ЗАО “Краснополянское“ правопреемства его прав и обязанностей;

- проверить наличие у истца права собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора;

- распределить расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2001 года и постановление от 26 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12554/01-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ