Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2002 N А58-983/01-Ф02-368/02-С1 Налоговый орган вправе обратить взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А58-983/01-Ф02-368/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Першутова А.Г.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Банно - прачечный трест“ на решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-983/01 (суд первой инстанции: Столбов В.В., Андреев В.А., Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Григорьев
Э.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Банно - прачечный трест“ (МУП “Банно - прачечный трест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.01.2001 N 16-07/11 и постановления от 05.01.2001 года N 16-07/9 о взыскании налога за счет имущества.

Решением от 17 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований МУП “Банно - прачечный трест“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), МУП “Банно - прачечный трест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции вынесены с нарушением закона - взыскание налога не может быть обращено на имущество МУП “Банно - прачечный трест“, так как указанное имущество МУП “Банно - прачечный трест“ не принадлежит, а является муниципальной собственностью.

В кассационной жалобе содержится довод, что имеющаяся недоимка по налогам должна быть списана в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации для списания безнадежных долгов по налогам и сборам.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 36025, 36026 от 13.02.2002), на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2000 МУП “Банно - прачечный трест“ получено требование об уплате налога N 16-07/6053, которым предложено в срок до 06.11.2000 уплатить недоимку по налогам в размере 501 404 рублей 44 копеек, пени в размере 718 999 рублей 82 копейки, налоговые санкции в размере 20 405 рублей 50 копеек. Данное требование МУП “Банно - прачечный трест“ не исполнено.

05.01.2001 налоговая инспекция вынесла решение N 16-07/11 и постановление N 16-07/9 о взыскании налога за счет имущества и обратилась с заявлением N 16-07/120 о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов Республики Саха (Якутия), на основании которого 12.01.2001 возбуждено исполнительное производство.

Основанием для вынесения обжалуемых актов налоговой инспекции явилось:

- наличие задолженности по налогу по состоянию на 05.01.2001 в сумме 534 324 рублей 96 копеек и по пене в сумме 754 397 рублей 33 копеек;

- отсутствие денежных средств на счетах МУП “Банно - прачечный трест“, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 05.01.2001 МУП “Банно - прачечный трест“ были открыты два расчетных счета в Коммерческом Банке Социального Развития “Якутия“; с 08.12.2000 у КБСР “Якутия“ приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2000 N ОД-605 была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Иных счетов у МУП “Банно - прачечный трест“ на дату вынесения обжалуемых решения и постановления налоговой инспекции не было.

При таких обстоятельствах Арбитражным
судом Республики Саха (Якутия) был сделан правильный вывод об обоснованности вынесения налоговой инспекцией решения и постановления о взыскании налога за счет имущества МУП “Банно - прачечный трест“.

Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о невозможности наложения ареста и взыскания налога за счет имущества, являющегося объектом муниципальной собственности и закрепленного за МУП “Банно - прачечный трест“.

Обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции не содержат указания на наложение ареста на конкретное имущество - проведение таких действий осуществляется в рамках исполнительного производства службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Рассмотрение жалоб на действия судебного пристава - исполнителя, исков об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подведомственно арбитражному суду только в случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному арбитражным судом; во всех остальных случаях эти споры подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Основанием для списания недоимки юридического лица является ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для списания недоимки законодательством не предусмотрено (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации “О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и
задолженности по пеням и по федеральным налогам и сборам“ от 12.02.2001 N 100).

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налоговых санкций допускается только в судебном порядке, их взыскание не допускается за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании налогового органа от 17 октября 2000 года N 16-07/6053 были указаны суммы недоимки по налогам - 501 404 рубля 44 копейки, пени - 718 999 рублей 82 копейки. Всего - 1 220 404 рубля 36 копеек.

Поэтому решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган вправе был вынести только в пределах указанных сумм.

Поскольку в соответствии с оспариваемыми актами налогового органа обращение взыскания на имущество было вынесено в пределах 1 288 722 рублей 29 копеек, то оспариваемые акты налогового органа должны быть признаны недействительными в части, превышающей сумму в 1 220 404 рубля 36 копеек, то есть в части 68 317 рублей 95 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, но в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была взыскана. При подаче кассационной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка уплаты
госпошлины. Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-983/01 изменить.

Иск муниципального унитарного предприятия “Банно - прачечный трест“ удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску от 05.01.2001 N 16-07/11 и постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску от 05.01.2001 N 16-07/9 недействительным в части обращения взыскания на имущество в сумме 68 317 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Банно - прачечный трест“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА