Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2002 N А33-10197/01-С3а-Ф02-341/02-С1 В иске о признании недействительными решения и предписания о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство отказано правомерно, так как в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоотведению, доказан состав нарушения антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г.

Дело N А33-10197/01-С3а-Ф02-341/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей Южно - Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Нурмамедовой Л.А. (доверенность N 4 от 03.01.2002) и открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ Кулакова Г.А. (доверенность б/н от 02.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ на решение от 8 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2001
года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10197/01-С3а, (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф., Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Конвектор“ (ООО “Конвектор“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно - Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ЮСТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 18.07.2001 N 070-05-01.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО “Электрокомплекс“.

Решением суда первой инстанции от 8 октября 2001 года в иске о признании недействительными решения и предписания ЮСТУ МАП РФ от 18.07.2001 N 070-05-01 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2001 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Конвектор“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Заявитель также приводит доводы о том, что выводы суда не основаны на правильной оценке доказательств по делу.

ООО “Конвектор“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 35842 от 07.02.2002), однако заявлением от 26.02.2002 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители ЮСТУ МАП РФ и ОАО “Электрокомплекс“ в отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях приводили доводы в поддержку состоявшихся судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “Конвектор“ занимает доминирующее положение в городе Минусинске на рынке услуг по водоснабжению и
водоотведению и в нарушение статьи 5 Закона о конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением во взаимоотношениях с ОАО “Электрокомплекс“.

Правонарушение состояло в неправомерном ограничении приема сточных вод от объектов ОАО “Электрокомплекс“ путем перекрытия приемной камеры КНС-1.

Действия ООО “Конвектор“ повлекли ущемление интересов ОАО “Электрокомплекс“ в связи с вынужденной остановкой производства.

На основании решения антимонопольного органа от 18.07.2001 (л.д. 10 - 11) истцу было выдано предписание N 070-05-01 (л.д. 12) о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции и об обеспечении приема сточных вод от объектов ОАО “Электрокомплекс“ путем открытия задвижки на КНС-1.

Суд двух инстанций исследовал правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием между ними договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.1996 N 1060, а также доказательства прекращения приема сточных вод и сделал вывод о правомерности выданного истцу предписания.

При этом суд руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает факт прекращения приема сточных вод и, как следствие, нарушение антимонопольного законодательства.

При этом кассационная жалоба содержит ссылку на то, что стоки ОАО “Электрокомплекс“ через перемычку между колодцами поступали по его второму напорному коллектору, который истец не перекрывал.

Между тем, совокупность обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций (акты от 20, 21.04.2001, от
22.06.2001 с участием Государственного инспектора Минусинской Межрайонной службы охраны окружающей природной среды и заместителя главы администрации Минусинского района, постановление Восточно - Сибирского регионального отдела государственного контроля природопользования от 25.05.2001, акт Минусинского территориального отделения Федерального государственного унитарного предприятия “Центр мониторинга окружающей природной среды“ от 28.08.2001 и другие) свидетельствуют о том, что в результате закрытия задвижки на КНС-1 произошло излияние сточных вод, поступление их в подземные водные горизонты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Конвектор“, прекращая прием сточных вод, действовало правомерно, то есть в рамках действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что схема движения сточных вод по канализационной системе ОАО “Электрокомплекс“ не влияет на оценку законности совершенных истцом действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда учтены быть не могут, так как в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются.

Вопрос о причинении третьему лицу ущерба в результате злоупотребления истцом своим доминирующим положением был предметом проверки антимонопольного органа и суда. Наличие такого ущерба доказано, а, кроме того, в силу статьи 5 Закона о конкуренции возможное ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта также образует элемент состава правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2001 года по делу N А33-10197/01-С3а и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2001 года
Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Конвектор“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА