Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2002 N А33-3023/01-С3а-Ф02-293/02-С1 Суд правомерно посчитал доказанным факт производственной необходимости охраны объектов от хищений силами охранного предприятия в связи с размерами комбината, количеством работников и невозможностью осуществления охраны только собственными силами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г.

Дело N А33-3023/01-С3а-Ф02-293/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3023/01-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району (налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Ачинский глиноземный комбинат“ (комбинат) о взыскании 422621 рубля налоговых санкций.

Комбинат заявил встречный иск о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2000 N 1728. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования до 135010 рублей в связи с добровольной уплатой комбинатом налоговых санкций и отказалась от иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в части отказа от иска прекратил производство по делу.

Решением от 17 мая 2001 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 8728 рублей 60 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2000 N 1728 в части взыскания 15000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 124281 рубля 90 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением от 3 сентября 2001 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Комбинат уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 609
241 рубль.

Решением от 19 ноября 2001 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 8728 рублей 60 копеек налоговых санкций. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Решение от 28.12.2000 N 1728 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району в части уплаты налога на прибыль в сумме 609241 рубля признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 19 ноября 2001 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с недоказанностью факта производственной направленности оказанных охранных услуг нет правовых оснований для отнесения в состав затрат произведенных расходов по оплате охранных услуг.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 35729, 35730 от 12.02.2002), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения открытым акционерным обществом “Ачинский глиноземный комбинат“ налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 01.01.2000 выявила факты неуплаты налогов на прибыль, на имущество, местных налогов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По
результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2000 N 16-01-08/902 и вынесено решение от 28.12.2000 N 1728 о привлечении комбината к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд занятости населения, в фонд социального страхования, налогов на имущество, с владельцев автотранспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на прибыль в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, что составило 407621 рубль, и о взыскании неуплаченных налогов и пеней.

Ответчику вручено требование 29.12.2000 N 1859 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначального иска и о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 609241 рубль по встречному иску являются правильными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьями 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем представления доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено, что налогообложению подлежит валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции
(работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1991 N 552, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции, природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат установлена возможность отнесения затрат по охране объектов и имущества на себестоимость в целях обеспечения производственного процесса. Письмом Минфина Российской Федерации от 28.05.1998 N 16-00-16-106 “Об отнесении затрат, связанных с содержанием охраны предприятия“ решение вопроса о включении в себестоимость этих затрат не ставится в зависимость от того, осуществляется сторожевая охрана штатными работниками организации, путем привлечения специализированной охранной фирмы или путем привлечения специализированной охранной фирмы наряду с наличием в организации штатных работников по охране.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт производственной необходимости охраны объектов от хищений силами охранного предприятия в связи с размерами комбината, количеством работников и невозможностью осуществления охраны только собственными силами, поэтому в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами объем
расходов, отнесенных на себестоимость по оказанным охранным услугам.

При таких обстоятельствах решение от 19 ноября 2001 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3023/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Н.М.ЕЛИЗОВА