Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2002 N А33-9798/01-С3а-Ф02-225/02-С1 Исковые требования о признании недействительным решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль удовлетворены правомерно в связи с несоразмерностью данной обеспечительной меры сумме неуплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г.

Дело N А33-9798/01-С3а-Ф02-225/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району на решение от 28 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9798/01-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции:
Смольникова Е.Р., Нестеренко В.П., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский хлеб“ (ОАО “Красноярский хлеб“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району) о признании недействительным решения от 13.07.2001 N 28.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2001 года решение ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району от 13.07.2001 N 28 о приостановлении операций по счетам в банке признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Канску ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотивам неправильного применения судом статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Красноярский хлеб“ и ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 30695 - 30696 от 28.01.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик - ОАО “Красноярский хлеб“ не сдало в ИМНС РФ по г. Канску (по месту нахождения обособленного подразделения) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года. ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району приняла решение от 13.07.2001 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

Впоследствии названное решение было изменено вышестоящим налоговым органом и действовало в
следующей редакции:

“Приостановить в банке ЗАО КБ “Кедр“ все расходные операции по расчетному счету N 40702810000000000512, принадлежащему ОАО “Красноярский хлеб“. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налога“.

Признавая решение от 13.07.2001 N 28 недействительным, суд двух инстанций исходил из того, что с учетом обстоятельств дела и вины налогоплательщика приостановление операций по расчетному счету являлось несоразмерной мерой ответственности.

При этом суд руководствовался статьями 32, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также законодательством о налоге на прибыль.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика может приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации.

Приостановление операций по счету является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на прибыль по обособленному подразделению ОАО “Красноярский хлеб“ в г. Канске составил 98 рублей, был уплачен ОАО “Красноярский хлеб“ в бюджет по месту нахождения акционерного общества. Налоговая декларация по налогу на прибыль была своевременно сдана истцом в налоговый орган по месту нахождения и содержала сведения о выручке, полученной от обособленного подразделения в г. Канске.

При таких условиях приостановление операций налогоплательщика в банке ЗАО КБ “Кедр“ обоснованно было признано судом мерой, не учитывающей обстоятельства непредставления налоговой декларации.

Применение и выбор меры обеспечения являются компетенцией налогового органа, однако названное не исключает, что
выбранная мера должна быть соразмерной содеянному.

Кроме того, суд посчитал, что налоговый орган с учетом характера налога, подлежавшего уплате, как налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по ставке, устанавливаемой представительными органами местного самоуправления, не принял все меры об извещении налогоплательщика о размере ставки и необходимости представления налоговой декларации в налоговую инспекцию города Канска.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Как указывает налоговый орган, налог на прибыль в бюджет города Канска до сих пор не поступил, следовательно, обязанность по уплате налога не исполнена.

Между тем, настоящий спор касается обоснованности применения меры обеспечения обязанности по уплате налога, суд с учетом всех обстоятельств дела и вины истца признал применение настоящей меры не соразмерной характеру правонарушения. Признание решения ИМНС РФ по г. Канску N 28 недействительным не препятствует ответчику принимать иные меры по взысканию суммы налога на прибыль, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что истец направлял ему запрос, касающийся только местных налогов и сборов и реквизитов их перечисления, ответ на данный запрос был дан.

Между тем, из запроса от 15.01.2001 N 20 (л.д. 41) следует, что истец запрашивал Положение о местных налогах, однако банковские реквизиты просил представить не только в отношении местных налогов.

С учетом изложенного, учитывая выявленную судом добросовестность налогоплательщика, вывод суда о несоразмерности обеспечительной меры сумме неуплаченного в бюджет г. Канска налога на прибыль (98 рублей) основан на статьях 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября
2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9798/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ