Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2002 N А33-11203/01-С3а-Ф02-104/02-С1 Дело о признании недействительным ненормативного акта в части аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение без учета законодательства о градостроительстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 г.

Дело N А33-11203/01-С3а-Ф02-104/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

представителя сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11203/01-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Гурова Т.С., Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд
Красноярского края к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска с иском, который после уточнения требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в признании недействительным приказа Комитета от 17.04.2001 в части аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2001 года по делу N А33-11203/01-С3а в иске отказано.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, предпринимателя Руковичниковой А.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года решение по делу отменено. Признан недействительным приказ от 17.04.2001 N 17-ОД Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска в части аннулирования разрешения исх. N 16463 от 21.12.2000 на распространение наружной рекламы.

В кассационной жалобе Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона “О рекламе“, а также неприменения норм материального права, подлежавших применению, пункта 3 статьи 60 и пункта 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов, регулирующих размещение наружной рекламы в г. Красноярске.

Предприниматель Скрипкин Д.Н., Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска и предприниматель Руковичникова А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 29915 - 29917 от 21.01.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17.04.2001 N 17-ОД Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации
г. Красноярска на основании акта о выявлении нарушений требований к размещению и эксплуатации рекламных средств в соответствии с пунктом 2.29 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и размещение средств информации в г. Красноярске (утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 26.09.2000 N 532) было аннулировано разрешение на распространение наружной рекламы, выданное предпринимателю Скрипкину Д.Н.

Нарушение состояло в том, что фундамент наземного рекламного щита размером 6,0 x 3,0, расположенного по адресу: пересечение пр. Свободный и ул. Омская, не был заглублен.

Суд первой инстанции признал, что Комитет в соответствии с пунктом 16.2 Правил размещения средств наружной рекламы, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 22.09.1998 N 14-131, и пунктом 2.29 постановления Администрации г. Красноярска N 532 обоснованно аннулировал разрешение на распространение наружной рекламы.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась статьей 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, признав, что регулирование отношений в процессе размещения и распространения рекламы находится в ведении Российской Федерации, а нормативные акты Красноярского городского Совета и Администрации г. Красноярска согласно пункту 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как изданные с превышением их полномочий, применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

Кроме того, апелляционная инстанция оценила аннулирование разрешения на распространение наружной рекламы как меру административно - правовой ответственности, право устанавливать которую органам местного самоуправления законодательство о рекламе не предоставляет.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов
дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с распространением наружной рекламы, представляющей собой техническое средство стабильного территориального размещения (статья 14 Федерального закона “О рекламе“).

Названная норма устанавливает, что распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Такое разрешение у предпринимателя Скрипкина Д.Н. имелось, однако обжалуемым по делу приказом было аннулировано.

Апелляционная инстанция на основании статьи 3 Федерального закона “О рекламе“ исходила из того, что право на аннулирование разрешения на распространение рекламы у органа местного самоуправления отсутствовало.

Между тем, такой вывод не основан на законе, примененном апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона “О рекламе“ настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, и имеет своей целью защиту от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной, в частности, нанести вред здоровью граждан.

Однако реклама в таком ее виде, как техническое средство территориального размещения (наружная реклама), может нанести вред здоровью граждан не только в связи с ее содержанием (ненадлежащая реклама), но и в силу ее физических характеристик (например, из-за падения под напором ветра).

Правоотношения в связи с распространением наружной рекламы как технического средства Федеральный закон “О рекламе“ не регулирует. Так, статья 14 Закона не предписывает, в каких случаях орган местного самоуправления может не выдавать разрешение на ее распространение.

Тем не менее, статья 3 Федерального закона “О рекламе“ устанавливает, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться и иными федеральными законами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, являющийся федеральным законом N 73-ФЗ от 07.05.1998, устанавливает, что
граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, выполнять предписания государственных органов, осуществляющих контроль в области градостроительства.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о проектах застройки и предоставляет (пункт 3) органам местного самоуправления право вводить дополнительные требования к размещению рекламы.

Поскольку пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает органам местного самоуправления реализовать свои полномочия по вопросам градостроительной деятельности в виде издания нормативных правовых актов, акты Красноярского городского Совета и Администрации г. Красноярска по вопросам размещения и распространения средств наружной рекламы следовало оценить на предмет их соответствия не только Федеральному закону “О рекламе“, но и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции такой оценки не давал. Суд апелляционной инстанции принял решение только в соответствии с Федеральным законом “О рекламе“, а, следовательно, его вывод об отсутствии у Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска права аннулировать разрешение на распространение наружной рекламы является недостаточно обоснованным, так как сделан без учета закона, подлежавшего применению.

Кроме того, является недостаточно обоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что аннулирование разрешения на распространение наружной рекламы является видом административной ответственности, право устанавливать которую органам местного самоуправления не предоставлено.

При новом рассмотрении дела следует выяснить, было ли выполнено предпринимателем Скрипкиным Д.Н. содержащееся в разрешении на распространение наружной рекламы требование о заглублении фундамента с получением ордера на производство земляных работ, является ли невыполнение этого требования нарушением законодательства о градостроительстве.

В связи с этим нуждается в дополнительной проверке довод заявителя кассационной жалобы о том, что он реализовал приказом N 17-ОД право органов архитектуры и градостроительства
на принятие решения о прекращении градостроительной деятельности, предусмотренное пунктом 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции не отвечают требованиям статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11203/01-С3а отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ