Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2002 N А33-13492/01-С2-Ф02-124/01-С2 Суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок исполнения обязательств и расчетов по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г.

Дело N А33-13492/01-С2-Ф02-124/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

Председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия Дирекция “Красноярскводмелиорация“ Дубаковой В.Ф. (доверенность N 01-1 от 03.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция “Красноярскводмелиорация“ на решение от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13492/01-С2(суд первой инстанции Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Минусинская “ПМК-19“ (далее - ЗАО “Минусинская “ПМК-19“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция “Красноярскводмелиорация“ (далее ГУП Дирекция “Красноярскводмелиорация“) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 1260689 руб. 62 коп. и 878980 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2001 исковые требования удовлетворены в части стоимости неоплаченных работ в сумме 1260689 руб. 62 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 16.11.2001 не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ГУП Дирекция “Красноярскводмелиорация“ ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявитель полагает, что судом не применена аналогия закона, не привлечены ответчики по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Минусинская “ПМК-19“ направило телеграмму об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, ходатайствовало о том, чтобы решение суда было оставлено без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ по бурению разведочно - эксплуатационных скважин от 27.06.1998, 27.08.1998, 03.08.1998, 10.09.1998. Работы заказчиком приняты, но оплачены частично.

Поскольку финансирование работ должно осуществляться за счет бюджетных средств, заказчик из-за отсутствия надлежащего финансирования не имел возможности оплатить принятые работы.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок исполнения обязательств и расчетов по договору подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся
применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и отказа в привлечении к ответственности Главного управления по социально - экономическому развитию по Красноярскому краю, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной в обязательстве является ГУП Дирекция “Красноярскводмелиорация“, а вопросы, касающиеся механизма финансирования работ, правомерно оценены судом, как основание для освобождения ответчика от ответственности.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся субсидиарной ответственности в данном споре не могли быть применены, поскольку такие требования не заявлялись.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13492/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ