Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2002 N А33-11538/01-С3а-Ф02-64/02-С1 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г.

Дело N А33-11538/01-С3а-Ф02-64/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краспромхолод“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2001 года по делу N А33-11538/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Фролов Н.Н., Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Краспромхолод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14/2576 от 25.07.2001.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и заявил о признании недействительным решения N 4 от 15.06.2001 (о признании обязанности по перечислению платежа в бюджет не исполненной).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2001 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2001 года и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о его недобросовестности не основан на законе, поскольку предприятие вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, и давать распоряжения обслуживающему банку, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым законодательством предусмотрены конечные сроки уплаты налогов и сборов, но нет запрета уплачивать налоговые платежи ранее установленных сроков, и перечисление налогов за 2 квартал 1999 года в июле того же года не является нарушением законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 25297 от 15.01.2002, N 25298 от 16.01.2002), однако в зал судебного заседания не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение
суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, касающихся платежей в бюджет, осуществленных истцом платежными поручениями NN 159, 162-168 на общую сумму 45 600 рублей, налоговым органом было установлено, что указанная сумма в бюджет не поступала, в связи с чем им 15.06.2001 было вынесено решение N 4, которым обязанность истца по перечислению платежа в бюджет в сумме 45 600 рублей была признана не исполненной.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недобросовестности налогоплательщика, которая подтверждалась:

- уплатой налогов путем возврата денежных средств, первоначально направленных платежными поручениями NN 159, 160, 161 от 07.07.99 ООО “Техсибкомплекс“, ООО “Путоран“, МТТС, как оплата продукции (работ, услуг);

- отсутствием недоимки на 08.07.2001 (очевидно, имелось в виду - 08.07.99);

- недостаточным остатком денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, из материалов дела было видно, что обслуживающий истца банк проводил операции в период отзыва у него лицензии. У банка ОАО “Мосбизнесбанк“ лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 20 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ отозвана 02.07.99. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место формальное списание денежных средств со счета налогоплательщика в банке, спорная сумма реально не перечислялась в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, обслуживающего истца.

Однако вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца является недостаточно обоснованным, поскольку факты, указанные судом, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Так, без выяснения причин, по которым налогоплательщик отозвал платежные поручения о перечислении денежных сумм
своим контрагентам по гражданско - правовым сделкам и решил направить эти денежные средства на уплату налогов, нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик обязательно действовал недобросовестно. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности при том, что платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, отнесены к четвертой очереди, а платежи по гражданско - правовым сделкам - к шестой. Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации эти же правила распространяются и на корреспондентские счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Поэтому налогоплательщик и в такой ситуации мог действовать добросовестно при условии достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды на момент отзыва платежных поручений на уплату продукции (работ, услуг) и выставления платежных поручений на уплату налогов. Однако указанные обстоятельства судом не выяснялись.

Вывод суда о том, что предъявление в банк поручения на уплату соответствующего налога до образования недоимки по данному налогу само по себе свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, также не основан на требованиях налогового законодательства.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку решение по настоящему делу принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, то согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить обстоятельства, указанные в мотивировочной части настоящего постановления, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с учетом всех доказательств решить вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и в зависимости от этого решить спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос и о распределении судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2001 года по делу N А33-11538/01-С3а отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Г.В.ЕЛФИМОВА