Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2004, 24.07.2006 N 09АП-7674/2006-АК по делу N А40-82271/05-112-333 Заявленные требования об обязании налогового органа возместить путем зачета в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного НДС и акциза удовлетворены, поскольку заявителем представлены предусмотренные Налоговым кодексом РФ все необходимые документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 27 июля 2006 г., а не 27 июля 2004 г.

27 июля 2004 г. Дело N 09АП-7674/2006-АК24 июля 2006 г. 27 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 27.07.2006, а не 27.07.2004.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.В.В., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Т. по дов. N
18/00 от 18.05.2006, от заинтересованного лица - Ж. по дов. N 03/299 от 30.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-82271/05-112-333, принятое судьей З., по заявлению ЗАО Фирма “Урожай“ к МИФНС РФ N 8 по Московской области об обязании возместить путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма “Урожай“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 8 по Московской области об обязании налогового органа возместить заявителю путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 164803 руб. и акциз в размере 519384 руб.

Решением суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась МИФНС РФ N 8 по Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО Фирма “Урожай“ обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.09.05 исх. N 866/04 о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в том числе, в размере 164803 руб. и акциза, в том числе в размере
519384 руб.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.03 в ИФНС России по г. Балашиха ЗАО Фирма “Урожай“ представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г. и налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2003 г., с одновременным представлением копий всех документов, подтверждающих осуществление экспорта и правомерность заявленных к вычету сумм налогов, которые были переданы ИФНС России по г. Балашиха в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области.

За истечением срока принятия решения, установленного законодательством о налогах и сборах, ЗАО Фирма “Урожай“ письмом от 16.08.2004 N 380/04 обратилось в МИФНС РФ N 8 по Московской области, с просьбой о принятии решения.

Как усматривается из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, суммы налоговых вычетов были задекларированы по налоговой декларации НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г. в размере 164803 руб. по строке 150 в отношении товаров, использованных при производстве экспортных товаров для покупателя Фирмы “ISF International Spirituous Forum GmbH“, Германия, и за октябрь 2003 г. в размере 430464 руб. по строке 140 (водка с объемной долей этилового спирта свыше 25%) и строке 140 (ЛВИ с объемной долей этилового спирта свыше 25%) на сумму 88920 руб. в отношении товаров, факт экспорта которых подтвержден в отношении покупателя Фирмы “ISF International Spirituous Forum GmbH“, Германия.

В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.

Кроме того, ЗАО Фирма “Урожай“ в порядке, установленном законом, представило по Фирме
“ISF International Spirituous Forum GmbH“, Германия в налоговый орган контракт, дополнительное соглашение, платежные поручения и выписки банка, ГТД с отметками таможенного органа, “Товар вывезен полностью“, коносамент оборотный N STPO302049 с отметкой Главного таможенного управления г. Бремена от 06.06.03 с переводом; международную транспортную накладную к ГТД N 10118020/230503/0001003 с переводом; поручение на отгрузку экспортных товаров N 1758 с переводом; Invoice N 730, ТТН N 730 от 19.05.03.

Кроме того, заявитель для применения налоговых вычетов, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ оплатил суммы налога, что подтверждается платежными поручениями, заявил к вычету суммы налога, предъявленные на основании счетов-фактур, принял и поставил на учет товары, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ и п. 4 ст. 198 НК РФ суммы налогов (НДС и акциза) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ и п. 7 ст. 198 НК РФ, а также налоговых деклараций. Все условия для возмещения путем зачета налогов были заявителем соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму налога на добавленную стоимость, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Согласно ст. 78 НК РФ зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, в связи с чем проведение
зачета налогов, правомерно возложено на МИФНС РФ N 8 по Московской области.

Ссылка ответчика на то, что ИФНС России по г. Балашиха не передала по налогоплательщику материалы, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что по истечении трех месяцев он не может вынести решения и провести зачет налогов, противоречит действующему законодательству РФ.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-82271/05-112-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.