Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2002 N А33-11585/00-С3-Ф02-3489/01-С1 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по налогу, поскольку наличие задолженности подтверждается лицевыми карточками налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, которые основаны на данных налоговых деклараций ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г.

Дело N А33-11585/00-С3-Ф02-3489/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ на решение от 11 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11585/00-С3 (суд первой инстанции: Бычкова О.И., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Нестеренко В.П., Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Красноярского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному дочернему производственно - коммерческому унитарному предприятию (МДПКУП) “Водоканалсбыт“ о взыскании на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации 796696 рублей 50 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, числящейся за Муниципальным унитарным производственным предприятием (МУПП) “Водоканал“ за период с октября 1999 года по январь 2000 года.

Решением от 23 января 2001 года по делу N А33-11585/00-С3 в иске отказано.

Постановлением от 3 мая 2001 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение от 23 января 2001 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве решением от 11 сентября 2001 года иск удовлетворен, с МДПКУП “Водоканалсбыт“ взыскано в доход бюджета 796696 рублей 50 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость, числящейся за МУПП “Водоканал“ более трех месяцев с октября 1999 года по январь 2000 года, за счет выручки от реализации услуг по водоотведению и водопотреблению, представляемых абонентам МУПП “Водоканал“, поступающей на расчетные счета МДПКУП “Водоканалсбыт“ в банках.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года решение суда от 11 сентября 2001 года оставлено без изменения.

МДПКУП “Водоканалсбыт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 сентября 2001 года и постановление от 15 ноября 2001 года в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что подпунктом
16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуального право налоговых органов на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, числящейся за налогоплательщиком - организацией, с основных (дочерних) или зависимых по отношению к этому налогоплательщику предприятий, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые налогоплательщиком товары (работы, услуги). По мнению заявителя, данной нормой не предусмотрены материальные основания для взыскания недоимки одного налогоплательщика за счет средств другого предприятия.

Также МДПКУП “Водоканалсбыт“ указывает, что в соответствии с договором от 19.07.1999 N 1453, заключенным с МУПП “Водоканал“, трехсторонними договорами с абонентами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является самостоятельным участником правоотношений и кредитором по взысканию сумм оплаты за оказанные услуги. Поэтому заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что на его счета поступает выручка от реализации услуг МУПП “Водоканал“.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что арбитражным судом не проверено применение налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер по принудительному взысканию с МУПП “Водоканал“ задолженности по налогам.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что поступление выручки за оказываемые МУПП “Водоканал“ услуги на счета МДПКУП “Водоканалсбыт“ подтверждается материалами дела. Также налоговая инспекция считает, что ею принимались все меры по принудительному взысканию с МУПП “Водоканал“ задолженности по налогам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 03.01.2002 N
24952, 24953, 24969), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 11 сентября 2001 года и постановление от 15 ноября 2001 года следует изменить.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с дочернего предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за основным обществом (предприятием), возможно при наличии следующих условий:

- предприятия являются по отношению друг к другу дочерним и основным;

- наличие у основного предприятия задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами) по налогам, сборам, пеням и штрафам более трех месяцев;

- поступление выручки от реализуемых основным предприятием товаров (работ, услуг) на счета дочернего предприятия в банках.

Согласно Уставу МУПП “Водоканал“, утвержденному постановлением Администрации города Красноярска от 19.07.1999 N 488, данное предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения вправе создать дочернее предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с этими положениями МУПП “Водоканал“ было создано МДПКУП “Водоканалсбыт“, которое согласно Уставу является дочерним по отношению к МУПП “Водоканал“.

Налоговой инспекцией была проведена проверка деятельности МУПП “Водоканал“ по соблюдению им требований налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 28.03.2000 - 21.04.2000. В ходе проверки МУПП “Водоканал“ была также осуществлена встречная проверка МДПКУП “Водоканалсбыт“, результаты которой были отражены в акте
от 29.03.2000 - 18.04.2000. Было установлено, что МУПП “Водоканал“ при наличии недоимок по налогам свыше трех месяцев платежи в бюджет не осуществляло. Выручку за реализуемые товары (работы, услуги) зачисляло на счет своего дочернего предприятия - МДПКУП “Водоканалсбыт“ и расходовало их на иные цели.

Налоговым органом иск заявлен о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся у МУПП “Водоканал“ за период с октября 1999 года по январь 2000 года. Наличие у МУПП “Водоканал“ такой задолженности подтверждается лицевыми карточками указанного предприятия по налогу на добавленную стоимость, которые основаны на данных налоговых деклараций предприятия за соответствующие периоды.

Между МУПП “Водоканал“ и МДПКУП “Водоканалсбыт“ были заключены договоры о взаимном сотрудничестве от 19.07.1999 N 1453 и об уступке права требования от 01.07.1999, в соответствии с которыми дочернее предприятие осуществляет расчеты с основным, исходя из общей суммы задолженности, которая образуется в результате передачи дебиторской задолженности и возникающей задолженности самого дочернего предприятия перед основным за оказанные тем услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Также МУПП “Водоканал“ и МДПКУП “Водоканалсбыт“ заключали с абонентами трехсторонние договоры, согласно которым основное предприятие обязывалось обеспечить отпуск абонентам питьевой воды и прием от них сточных вод в систему городской канализации, а плату за предоставляемые основным предприятием услуги абоненты должны были перечислять на расчетный счет дочернего предприятия.

Арбитражный суд, оценив условия данных договоров, правильно признал, что за оказываемые основным предприятием услуги по водопотреблению и водоотведению выручка должна поступать на счета дочернего предприятия в банках.

Актом проверки МУПП “Водоканал“, актом встречной проверки МДПКУП “Водоканалсбыт“, сообщениями банков, в которых открыты счета дочернего предприятия, подтверждается поступление на расчетные
счета МДПКУП “Водоканалсбыт“ за период с июля 1999 года по март 2000 года 64563000 рублей выручки за услуги, оказанные МУПП “Водоканал“.

Довод МДПКУП “Водоканалсбыт“ о том, что налоговой инспекцией не принимались меры по принудительному взысканию с МУПП “Водоканал“ задолженности по налогам были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как налоговой инспекцией направлялись основному предприятию требования об уплате налогов, выставлялись инкассовые поручения к его счетам в банках, принимались постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, которые направлялись в службу судебных приставов - исполнителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с дочернего предприятия задолженности основного предприятия по налогу на добавленную стоимость в размере 796696 рублей 50 копеек.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты следует изменить и из резолютивной части решения суда исключить слова о взыскании задолженности МУПП “Водоканал“ по налогу на добавленную стоимость за счет выручки от реализации услуг по водоотведению и водопотреблению, представляемых абонентам МУПП “Водоканал“, поступающей на расчетные счета МДПКУП “Водоканалсбыт“ в банках, так как данный вывод арбитражного суда не соответствует положениям подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма поступление выручки за реализуемые основным предприятием товары (работы, услуги) на счета дочернего предприятия в банках рассматривает как условие для взыскания задолженности основного предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафам в пределах поступившей выручки, но не ограничивает такое взыскание только за счет выручки основного предприятия, поступающей на счета дочернего предприятия в банках.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11585/00-С3а изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ в доход соответствующего бюджета 796696 рублей 50 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость, числящейся за Муниципальным унитарным производственным предприятие “Водоканал“.

Взыскать с Муниципального дочернего производственно - коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ в доход федерального бюджета 14566 рублей 97 копеек государственной пошлины“.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА