Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2002 N А33-3537/01-С1-Ф02-3504/01-С2 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору и штрафа за просрочку выплаты долга, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия обязательства о погашении долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А33-3537/01-С1-Ф02-3504/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Охотничье оружие“ - Фоминых О.П. (доверенность N 5 от 21.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединенная пушная компания “Енисейпромохота“ на решение от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3537/01-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Объединенная пушная компания “Енисейпромохота“ (ООО ОПК “Енисейпромохота“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Охотничье оружие“ (ООО ТФ “Охотничье оружие“) 509654 рублей 39 копеек, из которых 440674 рубля 39 копеек - основной долг по договору от 17.08.2000 N 20, 68980 рублей - штраф за просрочку.

ООО ТФ “Охотничье оружие“ заявило встречный иск о признании договора от 17.08.2000 N 20 недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием заблуждения.

Решением от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО ОПК “Енисейпромохота“ не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 18 июля 2001 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и штрафа.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается судом кассационной инстанции в связи с доводами ООО ОПК “Енисейпромохота“ о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, изложенных в статьях 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора от 17.08.2000 N 20 - его предмете и о недействительности (ничтожности) указанного договора.

В представленном отзыве ООО ТФ “Охотничье оружие“ возразило доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель ООО ТФ “Охотничье оружие“ поддержал позицию отзыва.

ООО ОПК “Енисейпромохота“ о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 25210 от 25.01.2002). Вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор от 17.08.2000 N 20. В соответствии с указанным договором ответчик обязался погасить истцу долг в порядке и размере, установленных в приложении. Приложением (л.д. 10, т. 1) размер долга ответчика перед истцом определен в сумме 990674 рублей 39 копеек, график гашения составлен таким образом, что ответчик должен к определенному дню выплатить соответствующую сумму, последний срок платежа - 01.12.2000. Во исполнение договора N 20 ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 266, 327, 334 (л.д. 91 - 93, т. 1) денежные средства в общем размере 550000 рублей. В дальнейшем гашение долга со стороны ответчика не производилось. Сумму основного долга, указанного в исковом заявлении, истец определил как разницу между размером задолженности по договору N 20 и уплаченной суммой. На основании пункта 2 договора N 20 истец начислил на сумму основного долга штраф из расчета 45 процентов на весь период просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО ТФ “Охотничье оружие“, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО ОПК “Енисейпромохота“ подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ООО ОПК “Енисейпромохота“, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.08.2000 N 20 не может считаться заключенным, поскольку
сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным. Данный вывод суда первой инстанции основан тем, что задолженность, указанная в договоре, не подтверждена первичными документами, договор не содержит сведений об основаниях возникновения обязательства.

Кассационная инстанция считает указанные выводы Арбитражного суда Красноярского края основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора от 17.08.2000 N 20 следует, что воля сторон была направлена на уплату ответчиком долга. Размер долга сторонами определен актом сверки на 16.08.2000 (л.д. 12, т. 1). Сроки и порядок уплаты долга определены в приложении к договору (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия о предмете договора N 20 не правомерен, поскольку предметом указанного договора стороны определили уплату ответчиком долга, а не обязательные отношения, из которых возник долг. Указанный долг ответчика перед истцом установлен сторонами актом сверки от 16.08.2000. Исходя из предмета заявленного ООО ОПК “Енисейпромохота“ иска в круг доказывания по делу не входят установление обстоятельств возникновения между сторонами обязательств и исследование первичных документов, их подтверждающих. Действуя на основании договора N 20, ответчик перечислил истцу 550000 рублей из 990674 рублей 39 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заявляя встречный иск о признании договора от 17.08.2000 N 20 недействительной сделкой, ООО ТФ “Охотничье оружие“ указало, что директор заблуждался относительно природы заключенного договора, полагая, что договором определяется только срок погашения задолженности.

Указанное ООО ТФ “Охотничье оружие“ основание не позволяет квалифицировать договор N 20 недействительной сделкой, поскольку мотивы заключения сделки и заблуждение стороны относительно этих мотивов не имеют существенного значения.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости принятия нового решения на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор о погашении долга, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выплатить имеющуюся задолженность. Договор содержит указания на основании возникновения долга (акт сверки) его размера и предусматривает порядок и сроки уплаты долга. Ответчик приступил к исполнению обязательств по данному договору.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по договору от 17.08.2000 N 20 ответчик исполнил не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 440674 рублей 39 копеек.

На основании пункта 2 договора N 20 истец правомерно начислил штраф за просрочку платежа из расчета 45 процентов годовых.

Иск ООО ОПК “Енисейпромохота“ подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО ТФ “Охотничье оружие“ подлежит
отклонению по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В связи с принятием по делу нового решения расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО ТФ “Охотничье оружие“ на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3537/01-С1 изменить, изложив его в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Охотничье оружие“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Объединенная пушная компания “Енисейпромохота“ 509654 рубля 39 копеек, из которых 440674 рубля 39 копеек - сумма основного долга по договору от 17.08.2000 N 20, 68980 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО ТФ “Охотничье оружие“ о признании договора от 17.08.2000 N 20 недействительной сделкой отказать.

Взыскать с ООО ТФ “Охотничье оружие“ в пользу ООО ОПК “Енисейпромохота“ расходы по государственной пошлине в сумме 17346 рублей“.

Арбитражному суду Красноярского края во исполнение настоящего постановления выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА