Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2002 N А19-10005/00-22-23-Ф02-3390/01-С2 Судом правомерно удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по договору, так как все условия договора истцом выполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2002 г.

Дело N А19-10005/00-22-23-Ф02-3390/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителей: открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ - Суздалева И.В. (доверенность от 25.12.2001 N 1142), открытого акционерного общества “Новая Эра“ - Мелиховой М.А. (доверенность от 10.11.1999 N 1918),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ на решение от 30 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-10005/00-22-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Новая Эра“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Братский алюминиевый завод“ (ОАО “БрАЗ“) о взыскании 3698265 рублей 60 копеек - задолженности по расчетам за изготовление, отгрузку и промышленное испытание промышленно-демонстрационного модуля “Аалюнэф-1“, а также 498370 рублей 86 копеек - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2001 года в иске было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 7 июня 2001 года решение от 28 февраля 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2001 года исковые требования удовлетворены частично: основной долг - 3900182 рубля 40 копеек, проценты - 234293 рубля 89 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года решение суда от 30 августа 2001 года оставлено без изменения.

ОАО “БрАЗ“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое судом удовлетворено.

Обжалуя в кассационном порядке, судебные акты по настоящему делу, ОАО “БрАЗ“ ставит вопрос о его законности, так как считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют положениям статей 183, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценка доказательств, не относящихся к рассматриваемому делу, привела к нарушению статей 56, 124, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Новая Эра“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела ОАО “Новая Эра“ и ОАО “БрАЗ“ 18.04.1997 заключили договор N 76-40-180, в соответствии с которым ОАО “Новая Эра“ обязалось изготовить и провести промышленные испытания промышленно-демонстрационного модуля системы управления электролизной серией “Алюнэф-1“ для управления 3 электролизерами с целью определения технико-экономических характеристик системы управления “Алюнэф-1“, а ОАО “БрАЗ“ в случае положительных результатов испытаний оплатить изделие. Стоимость изделия определена в приложении к договору.

Исследовав содержание условий договора, фактическое исполнение обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отношения сторон регулируются положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что работы по договору выполнены заявителем кассационной жалобы не оспаривается и подтверждается документами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор, акт приемки подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществлялись с участием технических служб завода, технического директора, начальника электролизного цеха, начальника службы автоматизации, что свидетельствует об одобрении действий по заключению и исполнению договора.

Утверждение ОАО “БрАЗ“ о том, что у него отсутствовали намерения по приобретению оборудования, не подтверждаются материалами дела, так как никаких соглашений о демонтаже оборудования стороны не заключили. Более того, ОАО “Новая Эра“ в письме от 24.04.2000 N 13-1098 предлагало возвратить оборудование, однако ни возврата, ни оплаты модуля не было.

При таких обстоятельствах у суда кассационной
инстанции правовых оснований для изменений обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10005/00-22-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ