Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2002 N А33-10966/01-С3а-Ф02-3396/01-С1 Предприятие, занимая доминирующее положение на рынке энергоснабжения, не вправе, как это предусмотрено статьей 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, необоснованно отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства и поставки соответствующего товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г.

Дело N А33-10966/01-С3а-Ф02-3396/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Скоп Д.Е. (доверенность N 239 от 09.08.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 24 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10966/01-С3а, (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к Южно - Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЮСТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2001 по делу N 085-05-01.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Химнефтепродукт“ (далее - ООО “Химнефтепродукт“).

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2001 года по делу N А33-10966/01-С3а в иске о признании недействительными решения и предписания ЮСТУ МАП РФ от 01.08.2001 по делу N 085-05-01 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Красноярскэнерго“ ставит вопрос о проверке законности решения суда по мотивам неправильного применения судом статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии у организации точки подключения к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, основания для заключения договора на энергоснабжение отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО “Химнефтепродукт“ в

адрес ОАО “Красноярскэнерго“ с офертой в установленном законом порядке не обращалось.

Представитель ОАО “Красноярскэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ЮСТУ МАП РФ и ООО “Химнефтепродукт“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 18775; 18793 от 25.12.2001), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ЮСТУ МАП РФ от 01.08.2001 ОАО “Красноярскэнерго“ признано нарушившим требование статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части необоснованного отказа от заключения договора электроснабжения с ООО “Химнефтепродукт“ при наличии возможности поставки электроэнергии.

Предписанием
N 085-05-01 от 01.08.2001 ОАО “Красноярскэнерго“ предписано прекратить нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции в отношении ООО “Химнефтепродукт“, а также заключить с ним договор на электроснабжение объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 14а.

Отказывая ОАО “Красноярскэнерго“ в иске о признании недействительными названных ненормативных актов, суд исходил из того, что отказ истца от заключения договора энергоснабжения противоречит статьям 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истец имеет техническую возможность снабжения третьего лица электрической энергией через сети другого абонента - ОАО “Проектно - технологическое бюро“, а закон не содержит требования о непосредственном присоединении энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о законности судебного акта.

ОАО “Красноярскэнерго“, занимая доминирующее положение на рынке энергоснабжения в городе Красноярске, не вправе, как это предусмотрено статьей 5 Закона о конкуренции, необоснованно отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства и поставки соответствующего товара.

Следовательно, арбитражный суд должен был обсудить вопрос о том, имеет ли организация - монополист возможность поставлять (продавать) электрическую энергию потребителям.

Суд установил наличие технической возможности заключения договора энергоснабжения с ООО “Химнефтепродукт“ - присоединение энергопринимающего устройства через сети другого абонента к сетям энергоснабжающей организации и возможность обеспечения учета потребляемой электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договоров допустимо при непосредственном подключении энергопринимающего устройства к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, не основан на статьях 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Норма не содержит указания на то, что такое подключение должно быть непосредственным.

Как следует из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (энергоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается.

Такая возможность (правовая и фактическая) у ОАО “Красноярскэнерго“ имелась, в связи с чем акционерное общество обязано было заключить договор энергоснабжения с ООО “Химнефтепродукт“, обратившимся к энергоснабжающей организации.

Довод заявителя о том, что письмо ООО “Химнефтепродукт“ не содержит существенных условий договора энергоснабжения и оно не вправе было обратиться с заявлением о понуждении заключить договор, проверен.

Настоящий спор возник в связи с принятием ненормативных актов госорганом, осуществляющим антимонопольный контроль в силу статьи 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам предписания о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом. Следовательно, требования предписания от 01.08.2001 о заключении договора с ООО “Химнефтепродукт“ соответствуют закону. Конкретный порядок заключения такого договора не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, ОАО “Красноярскэнерго“ ссылалось на то, что у него имеется нерасторгнутый договор с ОАО “Проектно - техническое бюро“, которое не было привлечено к участию в деле. Между тем, в деле имеются доказательства того, что названный абонент был инициатором и дал свое согласие на заключение ООО “Химнефтепродукт“ прямого договора с истцом. При таких условиях, судебные акты по делу касаются прав и обязанностей ООО “Химнефтепродукт“, которое участвовало в деле.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь
статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10966/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 18 декабря 2001 года о приостановлении исполнения решения по делу N А33-10966/01-С3а-Ф02-3396/01-С1.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ