Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2002 N А19-7721/01-25-Ф02-3388/01-С2 Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А19-7721/01-25-Ф02-3388/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: генерального директора открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна “Ленинградбамстрой“ Анисимова В.М. (удостоверение А 004138),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна “Ленинградбамстрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2001 года по делу N А19-7721/01-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Передвижная механизированная колонна “Ленинградбамстрой“ (ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Восточно - Сибирская железная дорога“ (ФГУП “ВСЖД“) о взыскании суммы 416816 рублей, из них 171800 рублей - основной долг за выполненные общестроительные работы по договору без номера от 27.05.93 и 245016 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.98 по 01.04.01.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 732737 рублей, из них 301900 рублей - стоимость работ, и 430837 рублей - проценты за период с 01.01.96 по 01.04.01.

Решением суда от 4 сентября 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд

Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: статей 196, 199, 207, 208, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности следовало считать с июля 2001 года, когда ответчик принял решение о продаже объекта незавершенного строительства в счет погашения своих долгов акционерному обществу “Бамтоннельстрой“.

ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ полагает, что на его требования исковая давность не распространяется, т.к. он является владельцем незавершенного строительства и вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “ВСЖД“ считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение от 4 сентября 2001 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий на судебном заседании представитель ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ подтвердил доводы кассационной
жалобы.

ФГУП “ВСЖД“ о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 18813 от 25.12.01), однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие).

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 171800 рублей за выполненные общестроительные работы на объекте 124-х квартирного жилого дома корпуса 7-1 в г. Северобайкальске по договору без номера от 27.05.93 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245016 рублей за период с 01.01.98 по 01.04.01.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из того, что право требования взыскания стоимости работ, выполненных на строительстве объекта возникло у истца не позднее января 1995 года, а иск им передан на рассмотрение арбитражного суда 04.07.01, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются правильными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование иска истец представил договор подряда от 27.05.93 на выполнение в 1993 году работ на объектах,
указанных в приложении N 1 к договору, в частности на объекте 124-квартирный жилой дом корпус 7-1 в г. Северобайкальске, заключенный с Северобайкальской группой заказчика Дирекции строительства БАМ, правопреемником которой является ФГУП “ВСЖД“, и акты приемки выполненных в феврале - мае 1994 года работ.

Согласно пункту 6.1 договора с учетом протокола разногласий заказчик в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала выдает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ квартального задания. Первые два месяца квартала заказчик оплачивает выполненные работы по фактическим затратам на основании справки по форме N 3 в течение 10 дней после подписания промежуточных актов сдачи - приемки выполненных работ с учетом коэффициента индексации. По истечении квартала делается перерасчет по фактическому выполнению с зачетом выданного аванса.

Согласно договору от 27.05.93 срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен. Акты выполненных работ не содержат даты их подписания. Срок исполнения обязательства по оплате по актам приемки выполненных работ за февраль 1994 наступил 10.03.94, за апрель 1994 года - 10.05.94 за май 1994 года - 10.06.94.

Из материалов дела не следует, что ответчиком оплачивались авансовые платежи. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ за март 1994 года наступил 01.04.94.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ за февраль, март, апрель, май 1994 года следует исчислять соответственно с 11.03.94, 02.04.94, 11.05.94, 11.06.94.

Учитывая, что на момент предъявления иска сроки исковой давности истекли, арбитражный суд обоснованно отказал в иске. Из материалов дела не следует, что течение сроков исковой давности приостанавливалось или прерывалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на его требования не
распространяются сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание,

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 4 сентября 2001 года является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения - а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При распределении расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным согласно пункту 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“ удовлетворить ходатайство ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей учитывая его имущественное положение.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2001 года по делу N А19-7721/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Передвижная механизированная колонна “Ленинградбамстрой“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину 100 рублей.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ