Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2002 N А74-2329/01-К2-Ф02-3310/01-С1 Производство по делу о признании недействительным предписания антимонопольного органа, направленного на защиту прав потребителя услуги - физического лица, прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2002 г. Дело N А74-2329/01-К2-Ф02-3310/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Дантист“ Олейников А.Ю. (доверенность б/н от 06.07.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дантист“ на определение от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу N А74-2329/01-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М., Сидельникова Т.Н., Силищева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дантист“ (далее - ООО “Дантист“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным предписания N 4 от 19.06.2001, вынесенного Хакасским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Хакасское ТУ МАП РФ), в соответствии с которым истцу предписывалось выполнить требования потребителя Ковригиной Н.М. о расторжении договора и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2001 года производство по делу N А74-2329/01-К2 прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке правильность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Дантист“ не соглашается с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что решение по делу может повлиять на права гражданки Ковригиной Н.М., необоснован, так как не был выяснен вопрос о том, какие именно права могут быть нарушены.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы

Хакасское ТУ МАП РФ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 18184 от 20.12.2001), однако своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Хакасского ТУ МАП РФ N 27-П-01 от 19.06.2001 ООО “Дантист“ было признано нарушившим статью 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. На основании решения было выдано предписание N 4 о прекращении нарушений прав потребителя Ковригиной Н.М. Пункт 1 предписания обязывал ООО “Дантист“ в срок до 01.07.2001 выполнить
требование потребителя Ковригиной Н.М. о расторжении договора и возмещении убытков.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что решение по делу может повлиять на права гражданки Ковригиной Н.М. по отношению к ООО “Дантист“, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле. В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду. На этом основании и в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав представителя ООО “Дантист“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, гражданка Ковригина Н.М. 29.12.1999 заключила договор с ООО “Дантист“ на получение платных стоматологических услуг. В течение гарантийного срока с момента протезирования у Ковригиной Н.М. наблюдались постоянные боли. Обращение в городскую стоматологическую поликлинику, Минздрав Республики Хакасия, попытка урегулировать в досудебном порядке конфликт с ООО “Дантист“ к положительному результату не привели. Письменную претензию Ковригиной Н.М. ООО “Дантист“ принять отказалось.

04.04.2001 была проведена медицинская экспертиза зубов заявительницы, по результатам которой ООО “Дантист“ было признано нарушившим статью 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Предписание антимонопольного органа, в который обратилась гражданка Ковригина Н.М., направлено на защиту ее прав как потребителя услуги. Следовательно, при проверке законности предписания суд должен был привлечь это лицо к участию в деле. Между тем, споры с участием физических лиц статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных
судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном акте не указано, какие именно права потребителя были нарушены, не могут быть приняты во внимание. Предписание антимонопольного органа требует от ООО “Дантист“ прекратить нарушение прав потребителя Ковригиной Н.М. путем расторжения договора и возмещения убытков. Следовательно, данный ненормативный акт направлен на защиту прав потребителя при оказании ему медицинской услуги.

Довод представителя ООО “Дантист“ о том, что суд общей юрисдикции не примет настоящий спор к своему производству, не основан на законе. Поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Постановленное по такому делу решение суда общей юрисдикции может повлиять на права и обязанности Ковригиной И.М. по отношению к ООО “Дантист“, в связи с чем рассмотрение дела не исключает возможность вступления в процесс этого потребителя в качестве третьего лица в порядке статьи 38 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 5 сентября 2001 года о прекращении производства по делу N А74-2329/01-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ