Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2004 по делу N А41-К2-4351/04 Суд удовлетворил заявление о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом в бесспорном порядке, поскольку ответчиком не доказан факт недобросовестности заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2004 г. Дело N А41-К2-4351/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Е.Ю., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ПК “Строитель“ к МНС по г. Сергиев Посад, 3-е лицо - УПФР по Сергиево-Посадскому району, о возврате налога, при участии в заседании истца - президент В.С.А., от ответчика - И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПК “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возврате из бюджета денежных средств, списанных ответчиком в бесспорном порядке.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом
уведомленного о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИМНС по г. Сергиев Посад N 2856 от 19.12.2003.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства истца были списаны с расчетных счетов организации, но в бюджет не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ПК “Строитель“ были предъявлены УАКБ “Уникомбанк“ платежные поручения N 00112 от 13.05.1999, N 22 от 01.07.1999 на перечисление взносов в органы Пенсионного фонда РФ в общей сумме 59360,85 руб.

Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.

19.12.2003 ИМНС по г. Сергиев Посад вынесено решение N 2856 о взыскании с налогоплательщика налогов в сумме 59360,85 руб. и пени в сумме 29012,62 руб.

Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на ст. 45, п. 2, НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены в УАКБ “Уникомбанк“ платежные поручения N 00112 от 13.05.1999, N 22 от 01.07.1999 на перечисление взносов в органы Пенсионного фонда РФ в общей сумме 59360,85 руб.

Данная сумма, согласно банковским выпискам за 13.05.99 и за 01.07.99, была списана со счета истца, однако по назначению не поступила.

Статьей 45, п. 2, НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения
на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из вышеуказанных банковских выписок, на момент предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений достаточный остаток денежных средств на счете истца был.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ “По ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ истец считается исполнившим обязанность по уплате налогов в бюджет в указанной сумме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 24-П от 12.10.98 указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ) на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Конституционный Суд особо подчеркнул, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет налогов.

Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд РФ в указанном Определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой
позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах РФ“.

Указанные действия налоговой инспекцией не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИМНС по г. Сергиев Посад в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 и ст. 65 АПК РФ не доказан факт недобросовестности истца, исковые требования ООО “ПК “Строитель“ подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 N 5 не принимается арбитражным судом, поскольку отказ от исполнения банком платежного поручения является правом, а не обязанностью клиента и возникает в случае просрочки исполнения банком платежных поручений клиента, которая в данном случае отсутствовала, так как денежные средства были списаны с расчетного счета истца, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174 - 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС по г. Сергиев Посад N 2856 от 19.12.2003.

Возвратить ООО “ПК “Строитель“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть
обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.