Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2001 N А58-1249/01-Ф02-3106/01-С2 Отказывая в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что убытки в виде упущенной выгоды в связи с потерями по пассажирским перевозкам произведены истцом расчетным путем и не подтверждены доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N А58-1249/01-Ф02-3106/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО “Авиакомпания “Сир АЭРО“ Руфова Г.И. (дов. N 47 от 11.12.2001), Лукина И.В. (дов. от 01.10.2001), Толстикова С.И. (дов. N 48 от 11.12.2001), от ГУП НАК “Сахаавиа“ Громова Г.Г. (дов. N 14 от 25.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Авиакомпания “Сир АЭРО“ на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2001 года по
делу N А58-1249/01 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Авиакомпания (ЗАО АК) “Сир АЭРО“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию Национальная Авиакомпания (ГУП НАК) “Сахаавиа“ о взыскании суммы убытков 28618582 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14309287 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму 71620716 рублей, из них 26838248 рублей неосновательного обогащения, 15954128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2804900 рублей убытков в виде реального ущерба по восстановлению своих нарушенных прав, 26023440 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 18 сентября 2001 года с ГУП НАК “Сахаавиа“ в Пользу ЗАО АК “Сир АЭРО“ взыскано 5178464 рубля 17 копеек, в том Числе 4710668 рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 467795 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АК “Сир АЭРО“ указало на нарушение арбитражным судом статей 15, 317, 393, 395, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и неправильное применение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Суд не принял во внимание, что истец произвел оплату за ремонт авиадвигателей в валюте по официальному курсу по договору между Открытым акционерным обществом (ОАО) “Внуковский авиаремонтный завод N 400“ и ЗАО АК “Сир АЭРО“. Требование
истца о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, определенного в долларах США, не противоречит действующему законодательству и ответчик обязан возместить ему действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества, установленную в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, и уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента незаконного изъятия самолета, т.е. с 25.05.1999.

Заявитель утверждает, что суд необоснованно отклонил его расчеты как доказательства понесенных убытков.

Также ЗАО АК “Сир АЭРО“ считает неправомерными выводы суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 340017 рублей 38 копеек из-за отсутствия доказательств оплаты. По его мнению, кредиторская задолженность является ущербом и должна входить в состав действительной стоимости имущества. Он полагает неправильным выводы суда о том, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты подачи иска. По мнению заявителя, ответчик узнал об этом с 25.05.1999, т.е. с момента изъятия воздушного суда, и с этого момента суд должен был исчислять проценты. Кроме того, заявитель указал, что суд неправомерно отказал во взыскании реального ущерба в связи с арендой другого самолета.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП НАК “Сахаавиа“ считает ее доводы необоснованными, просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 71620716 рублей, из них:

- сумму неосновательного обогащения 26838248 рублей по курсу доллара США в связи с проведенным им ремонтом трех авиадвигателей, установленных
на воздушном судне ответчика, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15954128 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.05.1999 по 15.08.2001 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- убытки в виде реального ущерба в сумме 2804900 рублей по восстановлению своих нарушенных прав вследствие уплаты арендной платы по договору аренды другого воздушного судна ТУ-154Б N 85235 с января по июнь 2000 года на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 26023440 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.1997 между ГУП НК “Сахаавиа“ и ЗАО АК “Сир АЭРО“ с участием Министерства по управлению имуществом РС (Я) (МУГИ РС (Я) заключен договор аренды воздушного судна ТУ-154М N 85812 сроком 48 месяцев. В соответствии с договором ЗАО АК “Сир АЭРО“ выполнило ремонт трех авиадвигателей воздушного судна и судно было передано в аренду истцу. 26.05.1999 воздушное судно неправомерно изъято у арендатора ЗАО АК “Сир АЭРО“. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды воздушного судна ТУ-154М N 85812 истец понес убытки.

Арбитражным судом установлено, что 25.12.1997 между истцом, ответчиком и МУГИ РС (Я) заключен договор на аренду самолета ТУ-154М N 85812 сроком на 48 месяцев с момента начала эксплуатации воздушного судна.

Согласно договору аренды для выполнения регулярных чартерных перевозок истец обязался купить три авиадвигателя на самолет ТУ-154М N 85812, после окончания срока аренды возвратить вместе с воздушным судном приобретенные авиадвигатели (пункт 2.1 договора).

Истец выполнил ремонт предусмотренных договором аренды трех авиадвигателей.

29.05.1999 самолет ТУ-154М
N 85812 был передан ответчику после сообщения им истцу об одностороннем расторжении договора аренды от 25.12.1997.

Арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 1102, частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4710668 рублей 61 копейка, посчитав произведенные истцом расходы по ремонту авиадвигателей неосновательным обогащением ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 340017 рублей 38 копеек - стоимости дополнительных работ, произведенных ОАО “Внуковский авиаремонтный завод - 400“, доказательств оплаты которых истец не представил.

Судом правомерно в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467795 рублей 56 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.04.2001 года (даты подачи искового заявления) по 18.09.2001 (день принятия решения) исходя из ставки рефинансирования 25%, т.к. из материалов дела не следует, что ответчик узнал о неосновательном обогащении до момента предъявления иска в суд.

Арбитражный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что ответчик приобрел имущество за пределами условий сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2804900 рублей по восстановлению нарушенных прав в связи с понесенными расходами по аренде другого самолета ТУ-154Б N 85235 с закрытым акционерным обществом “Авиационно - технический центр“ (ЗАО “АТЦ“) за период с 19.01.2000 по 30.06.2000 а также упущенной выгоды в сумме 26023440 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела не следует, что истец понес убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 25.12.1997.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договор с ЗАО “АТЦ“ N 6/99-В от 19.11.1999 с 19.01.2000 на аренду воздушного судна ТУ-154Б начал реально действовать, а уплата арендной платы и другие затраты являются объективно предусмотренными при исполнении договора расходами, убытки в виде упущенной выгоды в связи с потерями по пассажирским перевозкам за период с 25.05.1999 по 15.08.2001 произведены истцом расчетным путем и не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем
при разрешении спора судом неправильно применена статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая процессуальное правопреемство, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1249/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ