Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2001 N А74-2025/01-К1-Ф02-2793/01-С2 Суд правомерно признал наличие оснований для взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N А74-2025/01-К1-Ф02-2793/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу N А74-2025/01-К1 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании по кредитному договору N 140/3 от 07.08.2000 450000
рублей - основного долга, 8198 рублей 63 копейки - срочных процентов, пени - 22 рубля 46 копеек, повышенных процентов за просрочку возврата кредита - 1232 рубля 88 копеек. Также истец просил на основании заключенных договоров залога товаров в обороте от 07.08.2000 обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2001 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 459453 рубля 97 копеек, составляющих: 450000 рублей - основной долг, 8198 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 43 процента годовых за период с 08.06.2001 по 28.06.2001, 1232 рубля 88 копеек повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, 22 рубля 46 копеек - пени. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество должника отказано.

Кроме того, суд первой инстанции распределил между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Грецкий В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, кредитный договор N 140/3 от 07.08.2000 является ничтожным, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера банка и он противоречит статье 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права при принятии решения по делу N А74-2025/01-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, материально - правовым требованием указано требование о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в размере 459453 рублей 97 копеек.

Основанием иска Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 140/3 от 07.08.2000.

В обоснование права требования истец сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 140/3 перечислил ответчику 500000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика, платежным поручением N 72 от 7 августа 2000 года о перечислении суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий и обязательств, возникших из кредитного договора по оплате процентов и суммы кредита, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания суммы кредита, процентов за его использование и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из кредитного договора.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора о порядке погашения суммы кредита и процентов за его использование, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, пени являются правомерными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями статей
307, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 357, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств фактического наличия предмета залога - товаров в натуре, их количество, состояние.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Республики Хакасия спорным правоотношениям, как отношения, вытекающим из кредитного договора, и применении в этой части как общих правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения, так и специальных норм, регулирующих обязательства по кредитному договору.

В силу требований статей 307, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием в нем подписи главного бухгалтера, не принимается.

Кредитный договор является гражданско - правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации “Заем и кредит“ не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.

Требования пункта 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации N 170 от 26.12.1994 в части подписи главного бухгалтера является обязательным для оформления документов, служивших основанием для приемки и выдачи товарно - материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием расчетных, кредитных и денежных обязательств.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу N А74-2025/01-К1.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 394 рублей 54 копеек, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу N А74-2025/01-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 24.12.1966 года рождения, уроженца деревни Хорхорино Вологодской области, проживающего: г. Абакан, пр. Северный, дом 17, кв. 67 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5394 рублей 54 копеек. Выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу N А74-2025/01-К1, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 октября 2001 года.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ