Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2001 N А19-3698/01-10-Ф02-2780/01-С1 Судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительным решения отменены, поскольку вывод суда сделан на основании протокола опроса свидетеля, который не является допустимым доказательством по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2001 г.

Дело N А19-3698/01-10-Ф02-2780/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Косачевой О.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Иркутской области Юриной Ж.А. (доверенность N 96 от 05.11.2001), Милковой Н.Н. (доверенность N 98 от 05.11.2001) и Костючека В.Я. - представителя индивидуального предпринимателя Степановой Н.Ф. (доверенность от 24.03.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Иркутской области
на решение от 14 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3698/01-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., Воднева Т.А., Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Иркутской области (налоговая инспекция) от 11.03.2001 N 11.

Решением от 14 июня 2001 года по делу N А19-3698/01-10 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 14 июня 2001 года и постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, признав недействительным решение налоговой инспекции полностью, вышел за пределы исковых требований.

Как считает налоговая инспекция, затраты на трактор не связаны непосредственно с получением дохода, а расходы на содержание автомашины “Газель“ в период аренды не могли быть отнесены на затраты, так как Степанов Т.С. не имел в собственности названную автомашину и не мог сдавать его в аренду.

Как указано в кассационной жалобе, при подтверждении закупа запчастей к автомобилю ВАЗ 21051 суд не исследовал соответствие реквизитов, подтверждающих затраты, в товарных чеках и акте закупа требованиям закона.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой
инспекции подтвердила доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако представитель индивидуального предпринимателя отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении проверки соблюдения предпринимателем Степановой Н.Ф. законодательства о подоходном налоге с физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.99 выявила факты неуплаты подоходного налога в сумме 77 147 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2001 N 5, вынесено решение от 20.02.2001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После получения официальных ответов на запросы и составления актов встречных проверок вынесено решение от 11.03.2001 N 11 о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Н.Ф. подоходного налога в сумме 64 932 рубля и штрафа в размере 20 процентов в сумме 12 986 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения недостаточно обоснованы.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Следовательно, индивидуальный предприниматель не учитывает в отчетном периоде расходы, связанные с приобретением товарно - материальных ценностей, реализация которых осуществляется в следующем налоговом периоде.

Однако предприниматель Степанова Н.Ф. не представила, а арбитражный суд не предложил представить доказательства реализации в 1999 году леса, заготовленного с применением трактора, расходы
на приобретение которого и запасных частей к нему включены в состав затрат, что повлекло занижение облагаемого подоходным налогом дохода.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в представленных органами ГИБДД карточках учета транспортных средств, при указании даты регистрации автомашины ГАЗ 33021 Степановым Т.С. 21.08.99 и даты выдачи тех4, 53), договор аренды которой заключен индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Ф. с собственником Степановым Т.С. 15.07.99.

В нарушение статей 44, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал вывод о правомерности включения предпринимателем в расходы суммы 82 000 рублей, выплаченных Игошину О.М., на основании “протокола опроса свидетеля от 19.01.2001, который не является допустимым доказательством по настоящему делу“ (л.д. 69).

В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о правомерности включения предпринимателем в расходы суммы 13 400 рублей по пункту 6 решения налоговой инспекции, подтверждаемой товарным чеком и актом закупа запасных частей на названную сумму, которые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 14 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца об уточнении исковых требований (л.д. 60).

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июня 2001
года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3698/01-10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Г.В.ЕЛФИМОВА