Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2001 N А19-2625/01-9-Ф02-2563/01-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принадлежности имущества на праве собственности, так как правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности заявителя на спорное имущество, в материалах дела нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2001 г.

Дело N А19-2625/01-9-Ф02-2563/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “СибЭнкор“ - Сысоева А.В. (доверенность от 27.02.2001), Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Обыскаловой И.Э. (доверенность от 05.03.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибЭнкор“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2001 года по делу N А19-2625/01-9 (суд
первой инстанции: Власенко Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СибЭнкор“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта принадлежности права собственности встроенно - пристроенного помещения общей площадью 413,7 кв.м, расположенного на первом этаже незавершенного строительством шестиэтажного кирпичного здания, по адресу город Иркутск, ул. К.Либкнехта, дом 107“А“.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Баргузит“ - правопреемник ПКФ ТОО “Баргузит“ (ООО ПКФ “Баргузит“), общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма “Кейптроллер“ и Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Департамент).

Решением арбитражного суда от 23 июля 2001 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО “СибЭнкор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильной правовой оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является вывод суда о возможности получения надлежащих документов иным путем. Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор купли - продажи от 30.03.98 и договор долевого участия в строительстве от 22.05.98 прекратили свое действие в силу пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что из представленных документов не усматривается факт приобретения помещения площадью 413,7 кв.м. Фактически приобрел по договору долевого участия 74,5 кв.м, 339,2 кв.м - на основании договора купли - продажи.

Несостоятельным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является вывод суда о невозможности определения месторасположения объекта, так как это обстоятельство возможно установить
на основании акта приема - передачи и техпаспорта от 09.02.98.

ООО “СибЭнкор“ просит принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления об установлении юридического факта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд подано заявление об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности встроенно - пристроенного помещения площадью 413,7 кв.м, расположенного на первом этаже незавершенного строительством шестиэтажного кирпичного здания, по адресу город Иркутск, улица К.Либкнехта, дом 107“А“.

Заявление обоснованно тем, что 358,4 кв.м спорного помещения приобретено ООО “СибЭнкор“ по договору купли - продажи от 30 марта 1998 года у ПКФ ТОО “Баргузит“, остальную часть помещения - 79,7 кв.м и 74,4 кв.м заявитель приобрел по договору о долевом участии в строительстве от 22 мая 1998 года. Однако Департамент отказывается регистрировать право собственности из-за несоответствия по площадям помещений и почтовому адресу их расположения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

В частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ содержит указание о том, что арбитражные суды
принимают к своему производству и рассматривают заявление об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Давая оценку материалам дела, суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество (вещное право) заявитель не представил. Оснований для установления юридического факта принадлежности истцу на праве собственности помещения площадью 413,7 кв.м, расположенного на первом этаже незавершенного строительством шестиэтажного кирпичного здания по адресу город Иркутск, ул. К.Либкнехта, дом 107“А“ у суда не имелось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Суд правомерно указал в решении на то, что установление факта принадлежности имущества на праве собственности - это способ установления ранее существующего права, его констатация. Факт не может быть правообразующим, устанавливающим наличие вещного права.

Из материалов дела и заявления истца бесспорно следует, что помещение, в отношении которого заявитель просит установить юридический факт принадлежности на праве собственности, является частью незавершенного строительством шестиэтажного здания, вещные права на которое не возникли.

Из представленных в подтверждение заявления об установлении юридического факта доказательств - договора на долевое участие в строительстве от 22 мая 1998 года договора купли - продажи от 30 марта 1998 года, следует наличие обязательственных, а не имущественных прав.

Заявление об
установлении юридического факта обосновано требованием об установлении имущественных прав на помещение, расположенное в незавершенном строительством объекте, вещных прав на которое не возникло (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, незавершенное строительством шестиэтажное кирпичное здание по ул. К.Либкнехта, дом 107“А“, (частью которого является и спорное помещение) является предметом действующего договора строительного подряда (на что ссылается заявитель в кассационной жалобе и своем расчете на листе дела 18, том 2) он не сформирован как вновь созданное недвижимое имущество, не определено его назначение и наименование. Право собственности на отдельные объекты незавершенного строительства в силу закона не возникает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО “СибЭнкор“ является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, при указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 23 июля 2001 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО “СибЭнкор“.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2001 года по делу N А19-2625/01-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА