Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2001 N А19-2839/01-28-Ф02-2371/01-С1 Суд правомерно признал недействительным предписание налогового органа о запрете производить этиловый спирт сверх установленных квот, поскольку оспариваемое предписание запрещает заявителю производство этилового спирта сверх установленных квот на основании нормативного акта, признанного незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2001 г.

Дело N А19-2839/01-28-Ф02-2371/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Васиной Т.П., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу Крюковой О.Н. (доверенность от 16.07.2001 N 08-14/303) и Ивановой З.И. (доверенность от 09.10.2001 N 08-14/485),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу на
постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2839/01-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., Самойлова О.И., Стрижова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Бирюсинский гидролизный завод“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее - УМНС) о признании недействительным его предписания от 28.02.2001 N 17-19/256, запрещающего производство этилового спирта из непищевого сырья сверх установленных на первый квартал 2001 года квот.

Решением от 29 мая 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным предписание УМНС от 28.02.2001 N 17-19/256.

УМНС в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что Правила выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1998 N 1292 и действовавшие при выдаче оспариваемого предписания, а также статьи 9 и 10 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусматривают баланс производства и реализации этилового спирта и возможность его производства в пределах установленных квот.

Также, по мнению УМНС, производство этилового спирта в пределах установленных квот предусмотрено статьей 5 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в
области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В связи с этим ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого предписания, так как истец производил этиловый спирт сверх установленных квот.

ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что федеральными законами не предусмотрена необходимость квот на производство этилового спирта, а Правила выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1998 N 1292, противоречат статье 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и признаны незаконными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2001 N ГПКИ 2001-783.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УМНС в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление 24.09.2001 N 7240), однако своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, УМНС была проведена совместная комплексная проверка по соблюдению истцом условий действий лицензий. По результатам проверки был составлен акт от 02.02.2001 N 38-9П, согласно которому истцом была превышена квота на производство этилового спирта в первом квартале 2001 года, и УМНС в отношении истца было вынесено предписание от 28.02.2001 N 17-19/256 о немедленном прекращении производства этилового спирта
из пищевого сырья сверх установленных Минэкономразвития России квот на первый квартал 2001 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ обратилось с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что производство истцом этилового спирта сверх установленных квот противоречит пункту 4 Правил выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов и пункту 3 Правил выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1998 N 1292.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что названные Правила противоречат закону и в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) не устанавливает требований производства этилового спирта в пределах установленных квот.

Пункт 3 статьи 10 названного Федерального закона, а также статья 5 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ регулируют, соответственно, первоочередное право на получение квот на производство и потребление этилового спирта и административную ответственность за промышленное производство этилового спирта с превышением установленных квот, но не являются нормами, которые ограничивают производство этилового спирта установлением квот.

Статьей 26 Федерального закона 22.11.1995 N
171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанная статья также не устанавливает ограничений и запретов на производство этилового спирта без соответствующих квот и определяет, что какие - либо дополнительные формы государственного контроля за производством названной продукции, фактически ограничивающие права производителей, допускаются только федеральным законом.

В связи с этим Правила выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов и Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1998 N 1292, по существу установившие ограничение производства этилового спирта в пределах квот, противоречат статье 26 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) и на основании части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, незаконность названных Правил подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2000 N ГКПИ 00-1251 и от 16.05.2001 N ГПКИ 2001-783.

Поскольку оспариваемое предписание запрещает истцу производство этилового спирта сверх установленных квот на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1998 N 1292, признанного незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный ненормативный акт недействительным как не соответствующий закону и нарушающий права истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001
года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2839/01-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.М.ЕЛИЗОВА