Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2001 N А33-6236/01-С1-Ф02-2361/01-С2 Исковые требования о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2001 г.

Дело N А33-6236/01-С1-Ф02-2361/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы “ФЛАТ“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2001 года по делу N А33-6236/01-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Крез“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой
фирме (ООО ПКФ) “ФЛАТ“ о взыскании 44769 руб. 28 коп., в том числе 32000 руб. основного долга по договору от 14.04.1999 N 40 и 12769 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 июля 2001 года иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 13 июля 2001 года не проверялись.

ООО ПКФ “ФЛАТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 июля 2001 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

По существу обжалуемого решения ООО ПКФ “ФЛАТ“ никаких доводов и возражений не представило.

ООО “КРЕЗ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 7104, 7105), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 13 июля 2001 года.

Как было установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов дела, 14.04.1999 между ПИК “ОФСЕТ“, ООО ПКФ “ФЛАТ“ и ООО “КРЕЗ“ был заключен трехсторонний договор N 40.

По условиям договора в
редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.1999 ПИК “ОФСЕТ“ оказывает ООО ПКФ “ФЛАТ“ печатные услуги стоимостью 32000 руб., ПИК “ОФСЕТ“ и ООО “КРЕЗ“ проводят зачет на сумму 32000 руб., ООО ПКФ “ФЛАТ“ за оказанные печатные услуги перечисляет ООО “КРЕЗ“ 32000 руб.

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что ПИК “ОФСЕТ“ и ООО “КРЕЗ“ свои обязательства по договору N 40 выполнили надлежащим образом. У ООО ПКФ “ФЛАТ“ возникла обязанность заплатить ООО “КРЕЗ“ 32000 руб., поскольку деньги уплачены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании указанной суммы.

На сумму долга (без НДС) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельными являются доводы ООО ПКФ “ФЛАТ“ о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, было направлено ответчику по почтовому адресу, указанному в его учредительных документах.

Тем самым судом были соблюдены требования статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996.

Указанное определение считается доставленным, требование статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении заинтересованных
лиц о производстве по делу судом было исполнено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2001 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО ПКФ “ФЛАТ“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2001 года по делу N А33-6236/01-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ “ФЛАТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА