Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2001 N А19-2537/00-37-14-Ф02-2294/01-С2 Дело по иску о взыскании долга за выполненные работы по подрядным договорам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил объемы и стоимость выполненных истцом работ, являющихся предметом спора, а также размер произведенной ответчиком оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2001 г.

Дело N А19-2537/00-37-14-Ф02-2294/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия “Восточно - Сибирская железная дорога“ Жулего И.В. (доверенность N 320/498 от 30.04.01); от открытого акционерного общества “Воссибтрансстрой“ Евсеевой Е.Б. (доверенность N 1 от 28.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Восточно - Сибирская железная дорога“ на решение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-2537/00-37-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Востсибтрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному унитарному предприятию “Восточно - Сибирская железная дорога“ (ГУП “ВСЖД“) о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей за выполненные работы по подрядным договорам от 01.07.94, от 04.01.95, от 20.01.97.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управление механизации “Воссибтрансстрой“ (ООО УМ “Воссибтрансстрой“).

Решением от 29 мая 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “ВСЖД“ просит отменить решение от 29 мая 2001 года и постановление от 30 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимость выполненных работ, являющихся предметом спора, к договорам подряда от 01.07.94, от 04.01.95 и от 20.01.97. Суд необоснованно сослался в качестве доказательств на акты сверки расчетов от 17.03.97 и от 23.04.97, поскольку в них отсутствует ссылка на договоры и они подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно к отношениям сторон, возникшим в 1994 и 1995 годах, применены статьи 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГУП “ВСЖД“ считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор от 04.01.95 содержит существенные
условия - предмет и срок выполнения работ.

Кроме того, по мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи истцу третьим лицом дебиторской задолженности за выполненные для ответчика работы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Воссибтрансстрой“ полагает ее доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “УМ “Воссибтрансстрой“ о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 7429 от 24.09.01), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв не представило.

Присутствующие на судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные доводы и возражения.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “Воссибтрансстрой“ обратилось в суд с иском к ГУП “ВСЖД“ о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей за работы, выполненные Управлением механизации ОАО “Воссибтрансстрой“ во исполнение подрядных договоров: по отсыпке земельного полотна 1У пути Иркутск - Сортировочный - Гончарово по договору от 01.07.94, по отсыпке земельного полотна 1У пути Иркутск - Сортировочный - Гончарово по договору от 04.01.95 и по берегоукреплению озера Байкал по договору от 20.01.97.

В расчет к исковому заявлению истец включил работы, выполненные по договору от 20.01.97 в феврале - марте 1997 года и работы, выполненные в декабре 1995 года по договору от 04.01.95. Сумму иска 1 000 000 рублей истец определил как разницу между стоимостью выполненных в указанный период работ 1 159 674 789 рублей и суммой произведенной оплаты 159 674 789 рублей.

Учитывая, что исковые
требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы, суду следовало установить стоимость выполненных истцом работ и размер произведенной ответчиком оплаты.

Судом установлено, что структурным подразделением ОАО “Воссибтрансстрой“ Управлением механизации выполнены работы на сумму 1 000 000 рублей, в том числе в декабре 1995 года по объекту “1У путь Иркутск - Сортировочный - Гончарово“ на сумму 273 277 рублей 08 копеек, в феврале 1997 года - по берегоукреплению озера Байкал на сумму 140 992 рубля 79 копеек, в марте 1997 года - по берегоукреплению озера Байкал на сумму 169 263 рубля 57 копеек.

Сложение вышеуказанных сумм составляет сумму 583 533 рубля 44 копейки, тогда как судом удовлетворены исковые требования в сумме 1 000 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции в целях определения суммы задолженности не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся суммы произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы. Между тем, из расчета истца следует, что работы оплачены в сумме 159 674 789 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы на заявленную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - стоимость выполненных истцом работ и сумма произведенной ответчиком оплаты.

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда имеют преюдициальное значение. В силу статьи 174 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактов.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что договоры от 01.07.94, от 04.01.95 и от 20.01.97 являются незаключенными, т.к. не содержат существенных условий: договор от 01.07.94 не
содержит условия о сроке окончания работ; в договоре от 04.01.95 не установлены объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, отсутствует техническая документация, т.е. сторонами не согласован предмет договора; в договоре от 20.01.97 не согласован предмет договора (объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования) и условие о сроке выполнения работ.

Арбитражный суд Иркутской области полагает, что сделки, лежащие в основе указанных договоров, ничтожны как не соответствующие требованиям закона - статьям 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 000 000 рублей со ссылкой на статьи 166, 168, 181, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя тем, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако подписание ответчиком справок Ф-3 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, при разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права.

Судом неправильно применены к договорам от 01.07.94 и от 04.01.95 статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального Закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ Часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Выводы арбитражного суда относительно ничтожности подрядных договоров в связи с несоответствием их статьям 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ничтожных сделок являются неправильными.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, судом неправильно применены статьи 166, 168, 181, пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

Вследствие неправильного применения норм материального права судом не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве доказательства, подтверждающего выводы о выполнении работ в декабре 1995 года, суд сослался на справку Ф-3. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данной справке в качестве подрядчика, выполнившего работы по 1У пути Иркутск-Сортировочный-Гончарово, указано “НОД-2“, являющееся структурным подразделением заказчика.

Учитывая изложенное, решение от 29 мая 2001 года и постановление от 30 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; установить, кем выполнены работы в декабре 1995 года: Управлением механизации - структурным подразделением подрядчика, или НОД-2 - структурным подразделением заказчика; определить объемы и стоимость выполненных истцом работ, являющихся предметом спора, и размер произведенной ответчиком оплаты. В зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2537/00-37-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Меры по приостановлению исполнения решения от 29 мая
2001 года и постановления апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2537/00-37-14, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19 сентября 2001 года, отменить.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ