Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2001 N А19-3521/01-35-Ф02-2253/01-С2 Арбитражный суд правомерно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, взыскав сумму долга и проценты за пользование денежными средствами. Принимая судебные акты по делу, арбитражный суд признал доказанным факт получения продукции работниками ответчика. Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 г. Дело N А19-3521/01-35-Ф02-2253/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Востсибуголь“ Буяновой Ю.А. (доверенность N 21-5-18Д от 28.05.2001), общества с ограниченной ответственностью “Бязь“ Либенсона И.Р. (доверенность N 9 от 07.05.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Востсибуголь“ на решение от 18 мая 2001 года и постановление от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3521/01-35 (суд первой
инстанции: Белоножко Т.В., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Бязь“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Востсибуголь“ 1416077 рублей, из которых 1398832 рубля 76 копеек - сумма основного долга за поставленную по договору поставки N 240/01/2000 продукцию, 17245 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в силу требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1496559 рублей 76 копеек, из которых 1398832 рубля 76 копеек - основной долг, 97727 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2001 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полной сумме - в размере 1398832 рубля 76 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 82569 рублей 99 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А19-3521/01-35 судебными актами, ОАО “Востсибуголь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истец обязан был доказать наличие у него права требовать оплаты продукции. Ответчик же, по его мнению, не должен был доказывать полномочия лиц, получивших продукцию.

Неправомерно, считает ОАО “Востсибуголь“, судом применена к спорным правоотношениям
статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска истец указал на неисполнение договорного обязательства.

ООО “Бязь“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А19-3521/01-35, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, материально - правовым требованием ООО “Бязь“ указало требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты продукции.

Основанием иска ООО “Бязь“ указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.12.2000.

В обоснование исковых требований ООО “Бязь“ представило договор поставки N 240/01/2000 от 29.12.2000, спецификацию к договору, расходную накладную N 1 от 03.01.2001, счет - фактуру N 1 от 03.01.2001, письмо - поручение на отгрузку угля в адрес ООО “Бязь“.

Возражая против заявленных требований, ОАО “Востсибуголь“ указало на то, что истец не исполнил своих обязательств по договору, поскольку не представил доказательств передачи продукции его полномочному представителю.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о факте получения товара, не могут восприниматься в качестве доказательств, так как подписаны неуполномоченными лицами, в них нет расшифровки фамилий и должностей лиц, их подписавших.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, обусловленные куплей - продажей (поставкой) продукции.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь
условиями договора поставки N 240/01/2000 от 29.12.2000, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга в полном размере.

Удовлетворяя требования ООО “Бязь“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82569 рублей 99 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что проценты начисляются на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости продукции не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела (расходная накладная N 1 от 03.01.2001, счет - фактура N 1 от 03.01.2001, доверенность N 264 от 05.03.2001 на право получения от истца товара (л.д. 12, 13, 46 т. 1).

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о правомерности заявленных исковых требований.

Обоснованно суд первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиком спорная продукция получена.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит нарушений судом Иркутской области статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, опровергая довод ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами, правомерно сослался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что за вред, причиненный работником юридического
лица, несет ответственность юридическое лицо.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что судебные акты по делу N А19-3521/01-35 приняты Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 18 мая 2001 года и постановления от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3521/01-35.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9503 рубля 50 копеек. В связи с неудовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ОАО “Востсибуголь“. Учитывая имущественное положение заявителя кассационной жалобы и, руководствуясь требованием пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2001 года и постановление от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3521/01-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Востсибуголь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА