Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2001 N А19-1696/01-7-13-Ф02-2241/01-С2 Арбитражный суд, установив, что ответчик арендную плату в спорный период не вносил, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 г.

Дело N А19-1696/01-7-13-Ф02-2241/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: предпринимателя Михайлик Н.Н., его представителя Полевода С.Г. (доверенность от 01.10.2001 N 10228) и представителя товарищества с ограниченной ответственностью “Северянка“ Стерляева В.Ю. (доверенность от 17.09.2001 ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Северянка“ на решение от 23 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-1696/01-7-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Дягилева И.П., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михайлик Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Северянка“ о взыскании 50000 руб. - долга за аренду автомобилей по договору от 3.01.98 и 30000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 28700 рублей за период с 06.11.98 по 06.01.2001 (л.д. 93 том 1).

ТОО “Северянка“ заявило встречное исковое требование о признании договора от 3.01.98 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 23.04.2001 в удовлетворении исковых требований ТОО “Северянка“ отказано, исковые требования предпринимателя Михайлик Н.Н. удовлетворены в части 50 000 руб. - долга по арендной плате и 28 700 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.07.2001 оставила без изменения решение от 23.04.2001, жалобу ТОО “Северянка“ без удовлетворения.

ТОО “Северянка“ в кассационном порядке обжаловало судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-1696/01-7-13 в части взыскания с него 50000 руб. - долга по арендным платежам и 28700 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе содержатся доводы о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и нарушении норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, “договор реально не заключался, автомобили в аренду не передавались“, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил статьи 53 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил, подлежащую
применению, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 15 часов 01.10.2001 .

После перерыва рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ТОО “Северянка“ обратился с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обращением его в следственные органы.

Имея в виду, что ТОО “Северянка“ не представило доказательств возбуждения следственными органами уголовного дела против предпринимателя Михайлик Н.Н., для приостановления производства по кассационной жалобе нет правовых оснований.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит кассационную жалобу ТОО “Северянка“ не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что по договору от 03.01.98 предприниматель Михайлик Н.Н. принял обязательство передать в аренду ТОО “Северянка“ автомобиль ЗИЛ-130 бортовой государственный номер С 179 АА и автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер Н 358 АО, а арендатор обязался ежемесячно производить арендную плату в размере 5000 рублей “не позднее 15 числа последующего месяца“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Имея в виду, что в договоре от 3.01.98 определено имущество, являющееся предметом аренды, сделка правомерно признана Арбитражным судом Иркутской области заключенной.

По акту от 3.01.98, подписанному директором ТОО “Северянка“ и предпринимателем Михайлик Н.Н., арендодатель передал арендатору автомобили, являющиеся предметом договора аренды от 3.01.98.

В связи с тем, что арендатор на вносил арендных
платежей, арендодатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с него 50 000 руб. - долга за период с 3.01.98 по 7.11.98 и 30000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в процессе рассмотрения дела уменьшен до 28700 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области установив, что ТОО “Северянка“ арендную плату в спорный период не вносило, правомерно, в соответствии со статьями 309, 642, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования предпринимателя Михайлик Н.Н. о взыскании с ТОО “Северянка“ 50000 руб. - долга по арендным платежам и 28700 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы в кассационной жалобе о том, что “реально договор от 03.01.98 не заключался и автотранспортные средства в аренду не передавались“ не соответствуют материалам дела.

Акт от 03.01.98, подписанный директором ТОО “Северянка“, свидетельствует о передаче арендатору в пользование автомобилей ЗИЛ-130 N С-179 АА и ГАЗ 330210 N Н 358-АО (л.д. 9 т. 1).

Товарно - транспортные накладные, имеющиеся в деле, подтверждают факт использования арендатором арендованных автомобилей (л. д. 53-70 т. 1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности ТОО “Северянка“ задолженности перед предпринимателем Михайлик Н.Н. является несостоятельной, так как это внутренние документы ответчика и арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете у арендатора, а не об отсутствии договорных отношений с предпринимателем Михайлик Н.Н.

Не являются правомерными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом “не представлены данные о выставлении счетов к оплате, не сообщены данные о счете“, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

В соответствии
со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от 03.01.98 не предусмотрена обязанность арендодателя выставлять счета к оплате арендатору.

При таких условиях нет оснований для признания кредитора просрочившим и для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ТОО “Северянка“ Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1696/01-7-13 приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит возможным уменьшить размер подлежащий взысканию госпошлины по кассационной жалобе до 1000 рублей на основании статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2001 года и постановление от 24 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1696/01-7-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ТОО “Северянка“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей - госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 23.04.2001 и постановления от 24.07.2001, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 04.09.2001 .

Председательствующий:

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА