Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2001 N А78-1757/01-С2-25/102-Ф02-2109/01-С2 Акт освидетельствования мест рубок не содержит признаков и не подпадает под понятие ненормативного акта государственных органов, фиксирует лишь состояние мест рубок в момент проверки, не влечет наступление правовых последствий для лесопользователя, которые могут нарушить его права и законные интересы, а следовательно, данный спор по данному предмету и основанию неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 г.

Дело N А78-1757/01-С2-25/102-Ф02-2109/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.

при участии в судебном заседании представителя Бадинского лесхоза Черных П.В. (доверенность N 6 от 23 июля 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность, без образования юридического лица Ф.И.О. на определение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1757/01-С2-25/102 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н., Сизикова С.М.,
Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Матанцева А.А., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Карпова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному учреждению Бадинский лесхоз (далее - ГУ Бадинский лесхоз) о признании недействительным акта освидетельствования мест рубок.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2001 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Карпова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт освидетельствования мест рубок является ненормативным, и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование данного акта подведомственно арбитражным судам.

Данный акт составлен в отношении индивидуально - определенного лица предпринимателя Карповой О.Н.; не соответствует закону и иным правовым актам Российской Федерации; нарушает право свободного осуществления предпринимательской деятельности и право частной собственности, так как предполагает применение в отношении предпринимателя Карповой О.Н. ответственности в виде неустойки в размере 61823 рубля.

ГУ Бадинский лесхоз отзыва на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ГУ Бадинский лесхоз пояснил, что считает судебные акты по делу N А78-1757/01-С2-25/102 законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как усматривается
из материалов дела, 30 октября 2000 года представителями Бадинского лесхоза Черных С.В. и Степочкиным Р.В. в квартале 60 выдел 12 на площади 8,5 га, было произведено освидетельствование мест рубок, которые производились предпринимателем Карповой О.Н. на основании выданного ей лесорубочного билета N 28 от 15 мая 2000 года.

При освидетельствовании мест рубок были выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551 (далее - Правила).

Выявленные нарушения Правил были зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок.

Считая, что данным актом нарушены право частной собственности, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предприниматель Карпова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о признании акта освидетельствования мест рубок недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что документ (акт освидетельствования мест рубок) только фиксирует состояние мест рубок в момент проверки, содержит перечень допущенных нарушений и расчет неустойки, но не является актом государственного органа, который влечет наступление правовых последствий для лесопользователя и соответственно не может нарушить его права и законные интересы.

Апелляционная инстанция, поддерживая определение суда первой инстанции, в своем постановлении также указала на то, что акт освидетельствования мест рубок не содержит признаков и не подпадает под понятие ненормативного акта государственных органов.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Экономическими спорами, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, являются споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности либо из иных имущественных отношений.

В части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается открытый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом. К ним в частности относятся - споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

При этом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер.

Акт освидетельствования мест рубок от 30 октября 2000 года составлен мастером Черных С.В., который при обходе в квартале 60 выдел 12 на площади 8,5 га освидетельствовал места рубок, выявил нарушения, за которые Правилами установлена неустойка, сделал ее расчет и зафиксировал свои действия в данном акте.

Таким образом, оспариваемый акт содержит зафиксированные действия представителей ГУ Бадинский лесхоз при осуществлении государственного контроля (надзора) в области лесных правоотношений, и не устанавливает каких - либо юридических фактов, влекущих возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей у предпринимателя Карповой О.Н., что указывает на отсутствие в содержании акта распорядительно - властного характера.

При наличии оснований действия в области государственного контроля (надзора) могут быть обжалованы
предпринимателем Карповой О.Н. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 8 августа 2001 года.

При таких обстоятельствах дела, суд первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области пришел к правильному выводу о том, что акт освидетельствования мест рубок не содержит признаков и не подпадает под понятие ненормативного акта государственных органов, фиксирует лишь состояние мест рубок в момент проверки, не влечет наступление правовых последствий для лесопользователя, которые могут нарушить его права и законные интересы, а следовательно данный спор по данному предмету и основанию неподведомственен арбитражному суду.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отнесена на предпринимателя Карпову О.В. в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1757/01-С2-25/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА