Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2001 N А19-6740/99-13-10-4-Ф02-2077/01-С2 по делу N А19-6740/99-13-10-4 Суд отказал во взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением аккредитива, с кредитной организации, поскольку материалами дела подтверждается, что полномочия совершать выплату денежных средств по аккредитиву принял на себя исполняющий банк, следовательно, возложение ответственности за нарушение условий аккредитива на банк-эмитент является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2001 г. Дело N А19-6740/99-13-10-4-Ф02-2077/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Байкалнефть“ - Апанасик О.А. (доверенность от 01.09.2001),

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Байкальского банка г. Иркутска - Алехина О.М. (доверенность от 03.01.2001 N 30-3/42),

Иркутского филиала открытого акционерного общества “Банк внешней торговли“ - Чирковой Ю.В. (доверенность от 02.07.2001 N 3338),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества Коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации Байкальского банка города Иркутска на решение от 28 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6740/99-13-10-4 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Байкалнефть“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского банка (Иркутский банк Сбербанка России) 770000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением аккредитива, 170000 руб. штрафа за неправильное списание денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Банк внешней торговли“ в лице филиала в городе Иркутске (ОАО “Внешторгбанк“).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 200000 руб. и штрафа в сумме 170000 руб.

Решением от 28 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. В пользу ООО “Байкалнефть“ с Иркутского банка Сбербанка России взыскано 400000 руб. убытков.

Иркутский банк Сбербанка России не согласился с решением от 28 июня 2001 года и обжаловал его в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции рассматривается в связи с доводами Иркутского банка Сбербанка России о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилу которого ответственность за
нарушение условий аккредитива должно нести ОАО “Внешторгбанк“ как исполняющий банк. Также заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 35 и статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об изменении процессуального статуса ОАО “Внешторгбанк“ с третьего лица на ответчика не рассмотрено судом, суд не указал доводы, по которым не применил правовые нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ООО “Байкалнефть“ в отзыве на кассационную жалобу возразило ее доводам, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

ОАО “Внешторгбанк“ в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы и поддержало требования кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Участвующее в деле ООО “Ресурсы региона“ на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству, направленное заказным письмом по известному арбитражному суду адресу, возвращено с отметкой оператора отделения почтовой связи о том, что адресат выбыл, для получения корреспонденции не явился.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО “Байкалнефть“ и ООО “Ресурсы региона“ заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.1997. По условиям договора ООО “Байкалнефть“ в целях осуществления расчетов с ООО “Ресурсы региона“ за оказанные услуги обязалось выставить в пользу последнего аккредитив на сумму 600000 руб. Выполняя указанное обязательство, ООО “Байкалнефть“ направило в Иркутский банк Сбербанка России, где открыт и обслуживается расчетный счет истца по договору от 09.10.1995 N 200, заявление
от 28.11.1997 N 113 на аккредитив. По условиям договора от 28.11.1997 и заявления на аккредитив выплата заемных средств получателю предусмотрена при представлении следующих документов: договор оказания услуг от 28.11.1997, выписка со справки ОАО “АНХК“ по ООО “Байкалнефть“, протокол приобретения права требования к ОАО “АНХК“, подписанный финансовым отделом. Иркутский банк Сбербанка России открыл покрытый аккредитив в размере 600000 руб. и перечислил его сумму в распоряжение ОАО “Внешторгбанк“ как исполняющего банка для платежа в пользу получателя денежных средств. Со стороны ОАО “Внешторгбанк“ 23.12.1997 произведен платеж с аккредитива в пользу ООО “Ресурсы региона“ в сумме 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “Внешторгбанк“ как исполняющий банк произвело выплату, не проверив выполнение получателем платежа всех условий аккредитива.

ООО “Ресурсы региона“ как получатель платежа не представило в исполняющий банк выписки со справки ОАО “АНХК“ по ООО “Байкалнефть“, то есть документ, предусмотренный условиями аккредитива.

Таким образом, со стороны ОАО “Внешторгбанк“ произведена неправильная выплата денежных средств по покрытому аккредитиву.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба Иркутского банка Сбербанка России подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Байкалнефть“, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности возложения ответственности за нарушение условий аккредитива на банк-эмитент, а не на исполняющий банк, поскольку на исполняющем банке лежит обязательство по фактическому исполнению аккредитива, а обязанность по представлению и контролю за соответствием документов условиям аккредитива лежит на банке-эмитенте.

Данный вывод суда первой инстанции основан на пункте 2 статьи 871 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства спора установлены на основе полного всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В связи с указанным суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 июня 2001 года отменить, по делу принять новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3 данной статьи. Пунктом 3 указанной статьи предусматривается, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

При проведении расчетной операции по аккредитиву исполняющий банк действует в соответствии с банковскими правилами и несет ответственность за их несоблюдение перед плательщиком в случае, установленном в пункте 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия договорных отношений с плательщиком.

Материалами дела подтверждается, что полномочия совершать выплату денежных средств по аккредитиву принял на себя исполняющий банк.

При указанных обстоятельствах возложение ответственности за нарушение условий аккредитива на банк-эмитент является неправомерным.

Таким образом, проверив законность решения от 28 июня 2001 года в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением
Арбитражным судом Иркутской области норм материального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта. В связи с необоснованностью требований ООО “Байкалнефть“ к Иркутскому банку Сбербанка России в иске следует отказать.

В связи с принятием нового решения расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению между сторонами на основании статей 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 93, 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6740/99-13-10-4 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Байкалнефть“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9600 руб. Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Байкальскому банку Сбербанка Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4800 руб., уплаченную по платежному поручению N 359 от 3 августа 2001 года. Выдать справку.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ