Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2001 N А33-2190/01-С2-Ф02-2000/01-С2 В иске к регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности третьего лица, участвующего в деле, на нежилое здание отказано обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия правлением истца решения о закреплении имущества на праве собственности за третьим лицом здание хлебозавода находилось в фактическом владении данного третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2001 г.

Дело N А33-2190/01-С2-Ф02-2000/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

Председательствующего: Герасимовой О.Л.

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.

при участии в судебном заседании представителя Потребительского общества “Сухобузимское РайПо“ Ивановой Н.Ю. (доверенность N 5 от 20.02.2001).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества “Сухобузимское РайПО“ на решение от 11 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2190/01-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., Лесков Р.В., Хасанова И.А., суд апелляционной инстанции: Плотников
А.А., Кириллова Н.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (ПО) “Сухобузимское РайПо“ обратилось с иском к государственному учреждению юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“ (далее - Регистрационная палата), о признании недействительной государственной регистрации права собственности потребительского общества “Сухобузимский хлебозавод“ на нежилое здание общей площадью 753,5 кв.м по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, ул. Селезнева, 46 в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24:23.35:1.2000:102 от 14.02.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество “Сухобузимский хлебозавод“.

Решением от 11 апреля 2001 года суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО “Сухобузимское РайПо“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную Сухобузинским межрайонным филиалом Регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение площадью 753,50 кв.м, расположенное по адресу: с. Сухобузимское, ул. Селезнева, 46 за N 24:23:35:1.2000:102 от 14.02.2000.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на государственную регистрацию прав приняты не соответствующие действительности документы - протокол собрания уполномоченных пайщиков от 02.04.1992.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии у него вещного права на спорное имущество, ссылаясь на доказательства о его возведении.

Заявитель считает, что суд неправильно применил
пункт 1 статьи 17 и пункт 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и не учел, что представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствовали требованиям законодательства.

По мнению истца, факт прекращения действия акта государственного органа не прекращает нарушения прав истца, и не утрачивает правовое значение акта.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (Регистрационная палата) приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующий в заседании представитель ПО “Сухобузимское РайПо“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые права законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что при государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрационная палата не допустила нарушений законодательства. Данный вывод суда является правильным. Ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии одновременно двух обстоятельств: его несоответствия закону и нарушения указанным актом гражданских прав истца.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя их доказывания между сторонами.

Так, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истец обязан доказать факт нарушения оспариваемым актом его гражданских прав, а также факт принадлежности ему на каком-либо праве (законном основании) здания общей площадью 753, 5 кв.м, расположенного в с. Сухобузимское, ул. Селезнева, 46.

Законность оспариваемого акта обязан доказать государственный орган (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном споре незаконность акта регистрационной палаты может выражаться в том, что право собственности было зарегистрировано при наличии оснований к отказу в регистрации прав (статья 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Анализ материалов дела показал, что государственная регистрация права собственности потребительского общества “Сухобузимский хлебозавод“ на нежилое здание общей площадью 753,5 кв.м была произведена на основании постановления правления Сухобузимского РайПо N 4 от 06.04.1992, согласно которому правление постановило: “имущество, закрепленное за предприятиями РайПо передать в собственность этих предприятий“, в том числе Сухобузимскому хлебокомбинату. Постановление N 4 от 06.04.1992 было принято правлением Сухобузимского РайПо на основании решения собрания уполномоченных Сухобузимского РайПО от 2 апреля 1992 года (протокол N 4). Согласно протоколу собрание уполномоченных приняло решение о реорганизации Сухобузимского РайПо путем выделения из него заготконторы, автотранспортной конторы, хлебокомбината, объединения общественного питания, Миндерлинского кооппредприятия и создания на их основе самостоятельных предприятий с правами юридического лица.

Собранием принято решение произвести раздел собственности РайПо между предприятиями в рабочем порядке.

На базе РайПо собрание уполномоченных решило создать ТОО “Оптово - розничное предприятие “Сухобузимское“.

Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке, определенном Уставом РайПо 1991 года, вопрос об отчуждении имущества не решался, собрание пайщиков от 2 апреля 1992 года не проводилось, фактически собрание пайщиков проводилось
03.04.1992 и вопрос о разделе имущества на этом собрании не стоял, были предметом обсуждения судебных инстанций. Фактически эти доводы относятся к вопросу о недействительности решения собрания от 02.04.1992. Этот довод получил оценку при рассмотрении дела. В судебных актах содержится ссылка на то, что постановление правления Сухобузимского РайПо от 06.04.1992 и решение собрания уполномоченных Сухобузимского РайПо (протокол N 4 от 02.04.1992) в установленном порядке никем не оспорены. Оснований не принимать во внимание эти доказательства у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации права собственности потребительское общество “Сухобузимский хлебозавод“ представило справку N 30 от 08.02.2000, согласно которой ПО “Сухобузимский хлебозавод“ (до 1994 года именуемый Сухобузимский хлебокомбинат, с 1995 по 1997 годы именуемый ТОО “Сухобузимский хлебокомбинат“), с 1982 года находится на самостоятельном балансе. Здание хлебозавода числится на счете 01 “Основные средства“. На основании решения собрания пайщиков от 02.04.1992 и постановления правления Сухобузимского РайПо N 4 от 06.04.1992 здание хлебозавода числится на балансе ПО “Сухобузимский хлебозавод“ на праве собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для решения вопроса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по запросу регистрирующего органа было представлено свидетельство о праве собственности N 107 от 01.08.1998, согласно которому здание хлебозавода зарегистрировано Сухобузимским БТИ на праве собственности за потребительским обществом “Сухобузимский хлебозавод“. Свидетельство выдано на основании постановления правления Сухобузимского РайПо N 4 от 06.04.1992.

Согласно статье 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Довод
заявителя жалобы о том, что при государственной регистрации прав на недвижимое имущество органы БТИ должны были выполнять требования пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не может быть принят во внимание, так как до образования органов государственной регистрации прав на соответствующих территориях органы БТИ проводили регистрационные мероприятия, которые носили учетный характер.

Из материалов дела бесспорно следует, что на момент принятия правлением Сухобузимского РайПо решения о закреплении имущества на праве собственности за Сухобузимским хлебозаводом, здание хлебозавода находилось в фактическом владении хлебозавода.

При указанных обстоятельствах у регистрационной палаты отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права (статья 20 Федерального закона о государственной регистрации).

В подтверждение своих доводов о нарушенном праве истец не представил документов, подтверждающих принадлежность ему на каком-либо вещном праве здания хлебозавода. Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым актом государственного органа.

Представленный истцом акт приемочной комиссии от 18.11.1983 о реконструкции хлебозавода, договор подряда от 18.05.1983 признаны судом как доказательства, не подтверждающие принадлежность спорного объекта истцу на каком-либо праве на момент его обращения с данным иском, поскольку с 1983 года Сухобузимское РайПо неоднократно преобразовывалось.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в судебных актах на то, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения данного спора обжалуемый истцом акт государственного органа прекратил свое действие погашением регистрационной записи от 14.02.2000 N 24:23.35:1.2000:102, не влияет на выводы суда в целом. Судебными инстанциями не установлено несоответствия
акта государственного органа закону и нарушения этим актом прав истца. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года по делу N А33-2190/01-С2 следует оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ПО “Сухобузимское РайПо“ и взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2190/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества “Сухобузимское РайПо“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ