Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2001 N А33-13116/00-С2-Ф02-1956/01-С2 по делу N А33-13116/00-С2 Суд правомерно взыскал задолженность за комплексное техническое обслуживание помещения, поскольку факт предъявления истцом ответчику счетов-фактур подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 г. Дело N А33-13116/00-С2-Ф02-1956/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каприз“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2001 года по делу N А33-13116/00-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина“ (далее - ОАО “НГМК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каприз“ (далее - ООО
“Каприз“) о взыскании 10566 рублей 4 копеек задолженности за комплексное техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: город Норильск, Красноярский край, улица Бегичева, дом 29, общей площадью 151,7 кв.м, по договору N 90/135 от 08.04.1997.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2001 года по делу N А33-13116/00-С2 иск удовлетворен. Взыскано с ООО “Каприз“ в пользу ОАО “НГМК“ 10566 рублей 4 копейки.

В апелляционной инстанции правильность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ООО “Каприз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2001 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание перерасчет на время ремонта парикмахерской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.04.1997 между истцом в лице его структурного подразделения - производственного объединения “Норильскбыт“ и ответчиком заключен договор N 90/135 на комплексное обслуживание арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 1 к нему истец обязался осуществлять комплексное обслуживание арендуемого помещения (обслуживание сантехкоммуникаций, санитарную очистку, обслуживание электрических сетей и оборудования, обслуживание кровель, подполья, содержание фасадов, перекрытий и других общестроительных конструкций), общей площадью 151,7 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, улица Бегичева, дом 29.

Разделом 2 договора стороны определили свои права и обязанности по договору. В соответствии с разделом
3 договора (пункт 3.1.) ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производить истцу оплату стоимости услуг, определенной в приложении N 1 к договору, на основании представленного счета-фактуры. Согласно пункту 6.3 срок действия договора стороны определили с 01.01.1997 по 31.12.1998.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за комплексное обслуживание за период с февраля 1998 года по апрель 1998 года, которая согласно выставленным истцом к оплате ответчику счетам-фактурам N 257 от февраля 1998 года на сумму 3522 рубля, N 1340 от марта 1998 года на сумму 3552 рубля 2 копейки и N 2341 от апреля 1998 года на сумму 3522 рубля 2 копейки составила 10566 рублей 4 копейки. Суду представлен акт сверки взаимной задолженности по договору N 90/135 на 28.02.2001, подписанный руководителями истца, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору N 90/135 по указанным выше счетам-фактурам.

Удовлетворяя иск с применением статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договора от 08.04.1997 N 90/135 (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать на основании счетов-фактур работы, произведенные
по договору.

Факт предъявления истцом ответчику счетов-фактур N 257, 1340, 2341 подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о производстве ремонта помещений и простоя в работе правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в спорный период с 23.09.1998 по 04.12.1998 суммы, подлежащие уплате, не могли быть уменьшены, что подтверждается актом сверки на 28.02.2001.

Служебная записка и другие документы, направленные ответчиками в суд (л.д. 96, 97), оценены судом в соответствии с актами сверки на 28.02.2001, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражным судом правильно с учетом ходатайства истца определена цена иска, установлены факты выполнения работ и неоплаты их ответчиком, поэтому иск правомерно удовлетворен с применением статей 307, 309, 423 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 рублей 45 копеек относятся на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2001 года по делу N А33-13116/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ