Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2001 N А33-2583/98-С1-Ф02-1869/01-С2 Правопреемство оформляется во всех стадиях процесса определением суда. В стадии исполнения в резолютивной части этого определения должно быть указано не только на произведенную замену стороны ее правопреемником, но и на необходимость переоформить исполнительный лист, указав в нем вместо выбывшего взыскателя его правопреемника. На основании этого определения выдается новый исполнительный лист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2001 г.

Дело N А33-2583/98-С1-Ф02-1869/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Васиной Т.П., Орлова А.В.,

представители сторон участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НК Комрев - Ойл“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2001 года по делу N А33-2583/98-С1 (судья, вынесшая определение - Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Енисейский объединенный банк“ (Банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НК Комрев - Ойл“ (Общество), город Москва,
о взыскании 2000 рублей основного долга за векселя, переданные по договору купли - продажи N 3 от 02.02.1998.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения увеличил сумму иска до 27774000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 1999 года по делу N А33-2583/98-С1 иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 1999 года решение от 12 марта 1999 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 1 июля 1999 года по делу N А33-2583/98-С1-Ф02-1023/99-С2 решение от 12 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 1999 года оставлены без изменения.

Определением от 27 апреля 2001 года удовлетворено заявление ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ о замене взыскателя его правопреемником - Администрацией Эвенкийского автономного округа по делу N А33-2583/98-С1 в связи с заключением договора уступки требования от 31 января 2001 года.

Не согласившись с определением от 27 апреля 2001 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 168, 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 40, 117, 125, 127, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что суд также нарушил статью 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и незаконно произвел процессуальное правопреемство. По мнению заявителя, проведение правопреемства в исполнительном производстве регулируется статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и осуществляется непосредственно судебным приставом
- исполнителем, действия которого могут быть обжалованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 63 и 64).

В заявлении от 15.08.2001 общество просило перенести рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с участием юрисконсульта в другом процессе. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ходатайство об отложении дела отклонено.

Банк в отзыве на жалобу от 15.08.2001 просил оставить в силе определение от 27 апреля 2001 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ 27.03.2001 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с просьбой осуществить процессуальное правопреемство на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменить банк в качестве стороны по делу N А33-2583/98-С1 на правопреемника - Администрацию Эвенкийского автономного округа. Свою просьбу о процессуальном правопреемстве банк мотивировал тем, что он 31.01.2001 заключил с Эвенкийским автономным округом (ЭАО) в лице его Администрации договор без номера уступки требования, по которому передал Администрации ЭАО свое право требования к ООО “НК Комрев - Ойл“, возникшее из договора купли - продажи векселей N 3 от 02.02.1998. В заявлении банк также указал, что по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 1999 года по делу N А33-2583/98-С1 с ООО “НК Комрев - Ойл“ в его пользу был взыскан основной долг в сумме 27 774000 рублей и выдан исполнительный лист N 011955 от 13 мая 1999 года.

К заявлению о процессуальном правопреемстве банк приложил договор уступки требования
от 31.01.2001, уведомление об уступке требования N 729 от 27.03.2001 и исполнительный лист N 011955 от 13 мая 1999 года, выданный банку на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 1999 года по делу N А33-2583/98-С1.

По результатам рассмотрения заявления банка о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Красноярского края вынес определение от 27 апреля 2001 года со ссылкой на статьи 40 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым удовлетворил заявление банка о замене взыскателя его правопреемником - Администрацией ЭАО по делу N А33-2583/98-С1 в связи с заключением договора уступки требования от 31.01.2001.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 40 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве. Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность замены одной из сторон ее правопреемником в случаях выбытия стороны как в спорном правоотношении (еще не разрешенном судом), так и в правоотношении, установленном решением суда.

Правопреемство оформляется во всех стадиях процесса определением суда. По смыслу статей 40,
140, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии исполнения в резолютивной части этого определения должно быть указано не только на произведенную замену стороны ее правопреемником, но и на необходимость переоформить исполнительный лист, указав в нем вместо выбывшего взыскателя его правопреемника. На основании этого определения выдается новый исполнительный лист.

Поскольку в резолютивной части определения арбитражного суда от 27 апреля 2001 года не указано на необходимость переоформить исполнительный лист N 011955 от 13 мая 1999 года на новый исполнительный лист с указанием в нем вместо выбывшего взыскателя (банка) его правопреемника (Администрации ЭАО), поэтому новый исполнительный лист на основании указанного определения суда выдать нельзя. Новый исполнительный лист правопреемнику взыскателя (Администрации ЭАО) не выдавался.

С заявлением об осуществлении правопреемства в исполнительном производстве (статья 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) банк к судебному приставу - исполнителю не обращался.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Определение арбитражного суда от 27 апреля 2001 года является недостаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2001 года по делу N А33-2583/98-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

А.В.ОРЛОВ