Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2001 N А33-373/01-С1-Ф02-1821/01-С2 Судом правильно была дана оценка протоколу, являющемуся основанием перехода прав по реализованной дебиторской задолженности на соответствие его нормам права. При таких обстоятельствах дела у суда не было оснований для удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2001 г. Дело N А33-373/01-С1-Ф02-1821/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании представителей Дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Норильское авиапредприятие“ - “Хатангский объединенный авиаотряд“ Кирилиной Л.В. (доверенность б/н от 21.05.2001), Денк В.А. (доверенность N 3581 от 08.08.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Норильское авиапредприятие“ - “Хатангский объединенный авиаотряд“ на решение от 16 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-373/01-С1 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Рудова Л.А., Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие государственного унитарного предприятия “Норильское авиапредприятие“ - “Хатангский объединенный авиаотряд“ (далее - ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Роснефть - Севернефтесервис“ (далее - ОАО “Роснефть - Севернефтесервис“), закрытому акционерному обществу “ВИША“ (далее - ЗАО “ВИША“), некоммерческому партнерству “Аукционный центр “Адмирал“ (далее - НП “АЦ “Адмирал“), Управлению юстиции администрации Таймырского (Долгано - Ненецкого) автономного округа (далее - Управление юстиции) о признании торгов недействительными.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд признать недействительной оформленную протоколом N 27 от 25 апреля 2000 года сделку купли - продажи дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2001 года по делу N А33-373/01-С1 в удовлетворения иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года отменить, признать сделку купли - продажи дебиторской задолженности, заключенную ОАО “Роснефть - Севернефтесервис“ и ЗАО “ВИША“, недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а в частности, статей 168, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “ВИША“ в отзыве на кассационную жалобу N 04-07/АШ от 31.07.2001 указало, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 621, 622 623, 624 от 23.07.2001, 24.07.2001, 25.07.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского не находит оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2000 года собранием кредиторов было дано согласие на реализацию внешним управляющим ОАО “Роснефть - Севернефтесервис“ кредиторской задолженности ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ (т. 1, л.д. 48), что соответствует требованиям статей 74, 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

21.03.2000 внешний управляющий ОАО “Роснефть - Севернефтесервис“ (доверитель) и НП “АЦ “Адмирал“ (поверенный) заключили договор поручения, по которому доверитель доверяет и поручает поверенному реализовать на торгах дебиторскую задолженность ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ в соответствии с положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 34).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности доверителем передана документация - договор поставки нефтепродуктов от 18.05.93 и решения Арбитражного суда Красноярского края, подтверждающая наличие дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 35).

25.04.2000 по результатам проведения аукционных торгов победителем было признано ЗАО “ВИША“, которому было передано право требования дебиторской задолженности ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ в размере 7915762,27 рубля, что подтверждается протоколом
N 27-2 от 25 апреля 2000 года.

По своей форме и содержанию протокол N 27-2 от 25 апреля 2000 года является основанием перехода прав по реализованной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы не были переданы новому кредитору, тем самым нарушено требование статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом данной сделки является передача самого права (требования), а не документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Отсутствие документации у нового кредитора, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, является основанием для неисполнения должником обязательства перед ним.

Между тем, выданный на основании решения суда исполнительный лист не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, отменяющего существующие права и обязанности.

Обязанность у должника исполнить обязательство возникло с момента исполнения кредитором обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 18 мая 1993 года, а по оплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникло с момента вступления в законную силу решений суда. С данных моментов у
кредитора возникает право требовать его исполнения.

Поэтому судом первой и апелляционной инстанций правильно была дана оценка протоколу N 27-2 от 25 апреля 2000 года, являющегося основанием перехода прав по реализованной дебиторской задолженности, на соответствие его нормам права. При таких обстоятельствах дела у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы обоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-373/01-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Норильское авиапредприятие“ -“Хатангский объединенный авиаотряд“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению решения и постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 13 июля 2001 года, отменить.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА