Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2001 N А58-3274/00-Ф02-1726/01-С1 Доводы заявителя жалобы о том, что в одном из случаев проверялся филиал, а в другом юридическое лицо не нашли документального подтверждения, поскольку из содержания актов следует, что в обоих случаях осуществлялась проверка соблюдения порядка начисления и уплаты подоходного налога по одному и тому же периоду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2001 г. Дело N А58-3274/00-Ф02-1726/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киренскому району Иркутской области - Сафьянникова Д.С. (доверенность от 12.01.2001 N 08-10/141; служебное удостоверение N 020249),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киренскому району Иркутской области на решение от 20 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по
делу N А58-3274/00 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киренскому району Иркутской области (Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному учреждению “Ленское государственное управление водных путей и судоходства“ (ФГУ “ЛГУВПиС“) о взыскании налоговых санкций в сумме 318898 рублей.

Решением от 20 марта 2001 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 16900 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод о повторности налоговой проверки.

ФГУ “ЛГУВПиС“ в своем отзыве просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ “ЛГУВПиС“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 132 от 15.07.2001), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция решением от 18.08.2000 N 85 на основании акта проверки от 24.07.2000 N 116 привлекла ФГУ “ЛГУВПиС“ к налоговой ответственности в виде штрафа за неполное перечисление подоходного налога с выплаченной заработной платы за 1997 - 1998 годы.

Наличие данного налогового нарушения нашло свое отражение в акте ранее проведенной
проверки от 16.09.1999 N 75.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за тот же период не допускается в силу требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что в одном из случаев проверялся филиал, а в другом юридическое лицо не нашли документального подтверждения, поскольку из содержания актов следует, что в обоих случаях осуществлялась проверка соблюдения порядка начисления и уплаты подоходного налога по одному и тому же периоду. Документы о начислении и выплате заработной платы конкретным физическим лицам также подтверждают идентичность объекта проверки.

Судом обоснованно сделан вывод о недопустимости проведения подобной повторной проверки и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой сумме.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3274/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Г.Н.БОРИСОВ