Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2001 N А19-6611/00-43-3-Ф02-1736/01-С1 Ответчиком не доказан факт отсутствия у истца права на возмещение НДС в той сумме, на которую были поданы заявления. Хронологический расчет, имеющийся в материалах дела, подтверждает то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность произвести зачеты своевременно в сроки, установленные законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2001 г. Дело N А19-6611/00-43-3-Ф02-1736/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу - Власенко Е.Е. (доверенность N 08-14/321 от 23.07.2001), общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма - Тайрику“ - Петровой Т.Д. (доверенность от 01.07.2001 N 593),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма -
Тайрику“ на решение от 14 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6611/00-43-3 (суд первой инстанции: Матвеева Е.В., Самойлова О.И., Стрижова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма - Тайрику“ (ООО “СП “Игирма - Тайрику“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (реорганизовано приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2001 N БГ-3-15/213 в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (УМНС РФ по ИО и УОБАО) о признании недействительным подпункта “в“ пункта 6.1 решения N 14-09/25 от 10.07.2000 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1040262 рубля.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2000 года в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22 февраля 2001 года решение от 15 ноября 2000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2001 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии недоимки по налогам, повлекшей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В своем отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что несоблюдение сроков
проведения зачета (возврата) не оспаривалось налогоплательщиком. Действия Налоговой инспекции, в случае нарушения сроков проведения зачета, не освобождают налогоплательщика от обязанностей по уплате налога, даже в случае, если зачет (возврат) позднее произведен на основании своевременно поданного обоснованного заявления налогоплательщика Налоговая инспекция полагает, что факт подачи заявления о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль не может служить подтверждением исполнения обязанности по уплате налога. Ответственности налогового органа за несвоевременное проведение зачета не предусмотрено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция решением от 10.07.2000 N 14-09/25 привлекла ООО “СП “Игирма - Тайрику“ к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 1998 год, начислила налог на прибыль в сумме 58879 рублей, дополнительные платежи в сумме 1087952 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28299 рублей, предложив уменьшить ООО “СП “Игирма - Тайрику“ налог на прибыль за 1997 год на 116725 рублей, а по дополнительным платежам за 3 и 4 кварталы 1997 года на 40735 рублей.

Из документов, приложенных к делу, и пояснений Налоговой инспекции следует, что начисление налоговых санкций и дополнительных платежей явилось следствием несвоевременного исполнения налоговым органом обязанностей по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налога на основании своевременно поданных заявлений налогоплательщика.

ООО “СП “Игирма - Тайрику“ документально подтвердило, а Налоговая инспекция не опровергла
наличие у налогоплательщика по состоянию на 1 апреля 1997 год, 1 июля 1997 год, 1 октября 1997 год, права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. По заявлению налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ производится зачет указанных сумм возмещения в счет уплаты налога на прибыль (в том числе авансовых платежей). Основанием для зачета является сам факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В деле имеются заявления ООО “СП “Игирма - Тайрику“ о проведении зачета по налогам и осуществления платежей третьим лицам.

Налоговой инспекцией не доказан факт отсутствия у ООО “СП “Игирма - Тайрику“ права на возмещение налога на добавленную стоимость в той сумме, на которую были поданы заявления.

Хронологический расчет, имеющийся в материалах дела, подтверждает то обстоятельство, что у налогового органа имелась возможность произвести зачеты своевременно в сроки, установленные законом.

Ссылка Налоговой инспекции на отсутствие ответственности налогового органа за просрочку проведения зачета, как на основание достаточное для привлечения налогоплательщика к ответственности и начислению дополнительных платежей, явившихся следствием просроченного зачета, не может быть признана обоснованной, поскольку принятие указанных сумм к зачету в установленное время является не правом, а обязанностью налогового органа. Несвоевременное исполнение указанной обязанности и отсутствие сведений о зачете в лицевом счете налогоплательщика не является доказательством наличия факта налогового нарушения и основанием для привлечения к налоговой ответственности. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неправомерные действия налогового органа законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6611/00-43-3 отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным подпункт “в“ пункта 6.1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 10 июля 2000 года N 14-09/25.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма - Тайрику“ справку на возврат государственной пошлины из бюджета Российской Федерации в сумме 1334 рубля 90 копеек.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

В.И.КУЛАКОВ