Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2001 N А33-1008/99-С2-Ф02-1695/01-С2 Ответчик отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Законодательство не предусматривает возможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Отказ в применении реституции является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 г. Дело N А33-1008/99-С2-Ф02-1695/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в заседании прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00039),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2001 года по делу N А33-1008/99-С2, (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов
к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края и открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярский завод лесного машиностроения“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Красноярский завод лесного машиностроения“ общежития стоимостью 523000 рублей (в ценах 1993 года), расположенного по адресу: город Красноярск, улица Панфиловцев, 7 путем возврата его в муниципальную собственность города Красноярска.

Определением от 2 февраля 1999 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца к участию в деле в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Красноярска и Комитет по управлению муниципальным имуществом (впоследствии преобразованный в Департамент недвижимости Администрации города Красноярска).

Решением от 25 марта 1999 года иск удовлетворен. Постановлениями апелляционной инстанции от 12 мая 1999 года и кассационной инстанции от 7 июля 1999 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2000 года решение и постановления апелляционной инстанции и кассационной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении решением от 13 октября 2000 года в иске отказано. Апелляционная инстанция 6 декабря 2000 года решение оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 19 февраля 2001 года отменил судебные акты Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2000 года и 6 декабря 2000 года. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании 10 апреля 2001 года представитель истца заявил ходатайство и просил при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации
объект возвратить в федеральную собственность. Ходатайство от 10 апреля 2001 года подписано надлежащим лицом, соответствовало требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2001 года в удовлетворении иска отказано. Решение принято со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1991, Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, Жилищный кодекс РСФСР, статьи 167, 168, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, прокурор Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 апреля 2001 года, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены статьи 302, 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Департамент недвижимости Администрации города Красноярска в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы, указав на неправильное применение арбитражным судом статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края, ОАО “Красноярский завод лесного машиностроения“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
судебного акта.

При разрешении спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1991 Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края 08.08.1993 издал постановление N 05-06-461 о преобразовании государственного предприятия “Красноярский завод лесного машиностроения“ в акционерное общество открытого типа.

В уставный капитал открытого акционерного общества “Красноярский завод лесного машиностроения“ согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края, включено общежитие, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Панфиловцев, 7.

Исследовав обстоятельства включения спорного общежития в уставный капитал ОАО “Красноярский завод лесного машиностроения“ на соответствие требованиям действовавшего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при совершении указанных выше действий пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“ от 10.01.1993 N 8, запрещающих приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия.

При разрешении вопроса о возможности применения реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исходил из следующих положений.

При несоответствии сделки закону каждая сторона обязана в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить другой стороне все полученное по сделке. Применение реституции, по мнению суда, в данном случае не представляется возможным исходя из следующего:

предметом сделки являлся объект как имущественный комплекс; законодательство ограничивает применение последствий недействительности сделок путем возврата имущественного комплекса, когда это приведет к существенному нарушению прав покупателя, других
лиц. При возврате имущества существенно будут нарушены права и охраняемые интересы акционеров, кредиторов открытого акционерного общества “Красноярский завод лесного машиностроения“ и жильцов, проживающих в общежитии;

передача спорного общежития в уставный капитал осуществлена в 1993 году на возмездной основе. Передача осуществлена по воле собственника (государства), с момента передачи ответчик обслуживает и несет бремя по содержанию объекта;

в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 ответчик признается собственником имущества, переданного ему в качестве вклада (взноса) учредителем - собственником. Кроме того, ответчик отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю; законодательство не предусматривает возможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя.

Данный вывод является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказ в применении реституции является обоснованным, поскольку обусловлен тем, что реализация требований нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может в данном случае нарушить права и охраняемые законом интересы кредиторов ОАО “Красноярский завод лесного машиностроения“ и жильцов, проживающих в общежитии по адресу: город Красноярск, улица Панфиловцев, 7.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2001 года по делу N А33-1008/99-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2001 года по
делу N А33-1008/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ