Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2001 N А33-1721/97-С3а-Ф02-1588/01-С1 Решение суда о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменений, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факты правонарушений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2001 г. Дело N А33-1721/97-С3а-Ф02-1588/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Атлант-М“ Чудайкиной Г.А. (доверенность от 14.07.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2001 года по делу N А33-1721/97-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Радзиховская В.В., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальное частное предприятие Чудайкина “Атлант“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Атлант-М“ (ООО “НПП “Атлант-М“) обратилось к Государственной налоговой инспекции (в настоящее время - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации) по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края (ИМНС РФ по г. Минусинску и Минусинскому району) с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 29 августа 1997 года о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушения.
В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об изменении предмета иска и просил признать недействительным также и акт проверки от 12 августа 1997 года. В удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска судом отказано.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края заявлен встречный иск о взыскании с ООО “НПП “Атлант-М“ санкций за налоговые правонарушения в сумме 862274,8 рубля. В процессе рассмотрения спора размер исковых требований налоговой инспекции менялся. На момент вынесения решения ИМНС РФ по г. Минусинску и Минусинскому району просила арбитражный суд взыскать с налогоплательщика 143730,55 рубля недоимки по налогам, 28746,18 рубля налоговых санкций и 500599,14 рубля пени.
Решением от 26 марта 2001 года исковые требования ООО “НПП “Атлант-М“ удовлетворены, постановление ИМНС по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 августа 1997 года с внесенными в него изменениями признано недействительным.
В удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано.
ООО “НПП “Атлант-М“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 834 рублей 90 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что налоговой инспекцией факт налоговых правонарушений, перечисленных в акте проверки и постановлении о привлечении к ответственности, не доказан.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по г. Минусинску и Минусинскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принятый арбитражным судом по настоящему делу.
По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора допущен ряд нарушений норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 478 - 480 от 19.06.2001, N 631 - 632 от 27.06.2001), налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО “НПП “Атлант-М“ сообщила, что, по ее мнению, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что в апреле - августе 1997 года Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю и Государственной налоговой инспекцией по городу Минусинску и Минусинскому району была осуществлена проверка индивидуального частного предприятия “Чудайкина-Атлант“ (ООО “НПП “Атлант-М“ в настоящее время).
Совместной проверкой налоговой инспекции и налоговой полиции был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, допущенных предприятием.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.1997 - 12.08.1997.
На основании акта начальником Государственной налоговой инспекции по городу Минусинску и Минусинскому району было принято постановление от 29 августа 1997 года о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, настоящее постановление оспаривается обществом.
Определениями от 16 декабря 1997 года и 20 октября 1998 года, по ходатайству индивидуального предприятия и налоговой инспекции, производство по данному делу было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя предприятия Чудайкина Н.Е.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 6 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ главной задачей Государственной налоговой службы РСФСР является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Статья 7 названного Закона устанавливает, что Государственной налоговой службе предоставлено право производить на предприятиях, в учреждениях и организациях, основанных на любых формах собственности, проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет.
В случае обнаружения налоговых правонарушений налоговая инспекция обязана привлечь налогоплательщика к ответственности.
Результаты документальной проверки, при установлении нарушений налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета прибыли (дохода), проверяющие оформляют актом проверки.
В изложении акта документальной проверки должны быть соблюдены объективность, ясность, лаконичность и точность описания выявленных фактов нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета прибыли (дохода). При этом по каждому факту нарушения, отраженному в акте проверки, должно быть изложено четко его содержание со ссылкой на соответствующие первичные бухгалтерские документы (с обязательным указанием бухгалтерских проводок по счетам и регистров бухгалтерского учета) и другие материалы с указанием нарушений отдельных законов или нормативных актов (письмо ГНС Российской Федерации от 29.08.1994 N НП-6-02/318).
Так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, акт проверки является одним из доказательств при рассмотрении спора о налоговом правонарушении.
В материалах дела имеется акт проверки индивидуального частного предприятия “Чудайкина-Атлант“ от 27.05.1997 - 12.08.1997. В настоящем акте описан ряд налоговых правонарушений, которые, по мнению налоговой инспекции, были совершены предприятием в период с 1 октября 1994 года по 1 апреля 1997 года. Описывая налоговые правонарушения, инспекция, в ряде случаев, не указывает, на основании каких первичных бухгалтерских документов были сделаны выводы о совершении налогоплательщиком того или иного нарушения. Отсутствуют ссылки на первичные учетные документы также и в приложениях к акту проверки.
Несмотря на определения суда с предложениями представить суду доказательства (первичные учетные документы), в материалах дела таковые отсутствуют.
Налогоплательщик возражал против выводов налоговой инспекции о совершении им налоговых правонарушений и пояснил, что не может документально опровергнуть выводы, сделанные в акте проверки в связи с тем, что все первичные бухгалтерские документы были изъяты у предприятия налоговой инспекцией и до настоящего времени не возвращены.
Также в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы по вопросу о совершении ООО “НПП “Атлант-М“ налоговых правонарушений в период с 01.10.1994 по 01.04.1997.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая проверка проведена инспекцией неполно, данные акта проверки не обеспечивают полноту выводов о наличии налогового правонарушения, первичные документы, подтверждающие факты правонарушений, в деле отсутствуют, следовательно, акт не может быть взят за основу при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Учитывая, что согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, Арбитражным судом Красноярского края иск ООО “НПП “Атлант-М“ был обоснованно удовлетворен и, соответственно, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по г. Минусинску и Минусинскому району.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 марта 2001 года по делу N А33-1721/97-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.БРЮХАНОВА