Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2001 N А19-8013/99-37-Ф02-1330/01-С2 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не выяснены обстоятельства, касающиеся ставки арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2001 г. Дело N А19-8013/99-37-Ф02-1330/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт III-СТ N 552643); представителей индивидуального предпринимателя Пятова В.И. - Вагнер Е.В. (доверенность от 25.06.01), Вацет А.О. (доверенность от 18.12.00), Пятовой Л.Л. (доверенность от 25.06.01), от общества с ограниченной ответственностью “Лензолотодортранс“ - Милова Е.Ю. (доверенность N 219 от 22.12.00),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26 января 2001 года
и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2001 года по делу N А19-8013/99-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лензолотодортранс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пятову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения здания склада, автозаправочной станции, металлических емкостей.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования.

В окончательном виде истец потребовал взыскать с ответчика 863608 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, от искового требования об истребовании имущества истец отказался.

Решением от 26 января 2001 года с ответчика в пользу истца взыскано 863603 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, в части требования о возврате имущества производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2001 года решение от 26 января 2001 года оставлено без изменения.

ИП Пятов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

В заседании кассационной инстанции ИП Пятов В.И. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Лензолотодортранс“ заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.98 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды, в соответствии с которым по акту приема - передачи истец передал ответчику здание склада и сооружение автозаправочной станции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 1999 года по делу N А19-11384/99-37, установлено, что в договоре
аренды от 17.07.98 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.07.98 является незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Плата за земельный участок была рассчитана судом исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м, согласно справке Бодайбинского территориального комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.05.2000 N 65.

Арендная плата согласно данной справке рассчитывается на основании ставок земельного налога путем применения определенных повышающих коэффициентов.

Суд счел, что в данной справке содержится ставка арендной платы за 1 кв.метр в месяц (2,37 руб/кв.м). Между тем, ответчик утверждает, что это плата за 1 кв.м в год.

Текст самой справки не дает однозначного ответа на указанный вопрос.

Правильность позиции ответчика косвенно подтверждается расчетами арендной платы, которую уплачивал истец (том 3 лист дела 144, том 4 лист дела 41), а также нормами Федерального закона Российской Федерации “О плате за землю“.

В соответствии со статьей 3 данного закона размер земельного налога устанавливается в виде платежей за единицу земельной площади в расчете за год.

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые
судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Данное нарушение процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8013/99-37 подлежат отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, с учетом этого принять решение по делу, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2001 года по делу N А19-8013/99-37 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА