Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2001 N А74-1785/00-К1-Ф02-1211/01-С2 Судебные акты о прекращении производства по делу о возврате арендованного имущества оставлены без изменения в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 г. Дело N А74-1785/00-К1-Ф02-1211/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании Бурнакова П.П. (в/б НА N 6169455, выдан Черногорским военным комиссариатом Красноярского края 27.10.80),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурнакова П.П. на определение от 5 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 (суд первой инстанции: Магда О.В., суд апелляционной инстанции: Мельник Л.И., Григорьев В.В., Струкова
Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Меркурий“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Г.В. о возврате арендованного имущества по договору от 01.01.2000.

Определением суда от 13 сентября 2000 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву подписания его неполномочным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года определение от 13 сентября 2000 года отменено с передачей дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 9 января 2001 года постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 5 февраля 2001 года принят отказ ОАО “Меркурий“ от иска к предпринимателю Кочергиной Г.В. о возврате арендованного имущества. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 года определение от 5 февраля 2001 года оставлено без изменения.

Бурнаков П.П., полагая себя председателем правления ОАО “Меркурий“, от имени акционерного общества обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела сделал неправильный вывод о том, что решение общего собрания ОАО “Меркурий“ от 03.03.99, которым Бурнаков П.П. был назначен председателем правления, не имеет юридической силы, так как имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года по данному делу, которое может быть пересмотрено только в порядке, установленном главами 22, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправильными выводы арбитражного суда о том,
что решение общего собрания акционеров ОАО “Меркурий“ об избрании Кочергиной Г.В. председателем правления, является законным. По его мнению, данное решение является незаконным, так как принято с нарушением статей 49, 50, 51, 56, 59, 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктов 4, 6, 7, 12 Положения о порядке проведения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20.04.98 N 8. Заявитель утверждает, что при проведении собрания не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании согласно реестру акционеров, до акционеров не доводилась информация о проведении этого собрания; в наблюдательный Совет ОАО “Меркурий“ не вносились предложения в повестку дня проводимого собрания; наблюдательным Советом общества не утверждалась форма и текст бюллетеня для голосования; при проведении собрания фактически была изменена повестка дня собрания; счетная комиссия была избрана в отсутствие кворума; голосование на общем собрании проходило по принципу “один акционер - один голос“, а не по принципу “одна акция - один голос“.

По мнению заявителя, неправильными являются также выводы арбитражного суда о том, что Кочергина Г.В. на заседании правления от 24.06.98 была правомерно избрана председателем правления ОАО “Меркурий“, так как избрание председателя правления согласно пункту 9.1 Устава общества от 22.04.96 является компетенцией Совета директоров, а не правления.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд при принятии судебных актов сделал неправильный вывод о недействительности Устава общества, принятого на общем собрании 3.03.99 в связи с отменой Постановления N 129 от 31.07.99, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение учредительных документов приобретают силу
только для третьих лиц с момента государственной регистрации, а для акционеров общества являются обязательными с момента принятия таких изменений на общем собрании акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кочергина Г.В. и ОАО “Меркурий“ в лице Кочергиной Г.В. считают ее доводы необоснованными.

Присутствующий на судебном заседании Бурнаков П.П. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела ОАО “Меркурий“ заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Ходатайство от имени истца подписано председателем правления ОАО “Меркурий“ Кочергиной Г.В.

Полномочия Кочергиной Г.В. на подписание ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу судебными инстанциями проверены. Суд проверил законность и обоснованность принятого решения общего собрания акционеров ОАО “Меркурий“ об избрании Кочергиной Г.В. органом управления общества, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Кочергина Г.В. является председателем правления ОАО “Меркурий“ и вправе от имени акционерного общества заявлять отказ от иска. Нормы права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии судебных актов не нарушены.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа изложенными в постановлении от 9 января 2001 года судом исследован вопрос о правомерности избрания Бурнакова
П.П. председателем правления ОАО “Меркурий“ решением общего собрания общества от 03.03.99, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что избрание собранием акционеров ОАО “Меркурий“ от 03.03.99 Бурнакова П.П. на должность председателя правления проведено с нарушением пункта 1 статьи 60, статей 55, 61 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку вопрос о назначении председателем правления Бурнакова П.П. решен открытым голосованием, и не имеет юридической силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по вопросу о правомерности решения общего собрания от 03.03.99, которым Бурнаков П.П. был назначен председателем правления общества, имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом исследования суда апелляционной инстанции и указанное постановление апелляционной инстанции не содержит выводов по этому вопросу.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 5 февраля 2001 года и постановление от 2 апреля 2001 года являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1785/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА