Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2001 N А19-10306/99-14-25-Ф02-1145/01-С2 Договор аренды, на котором основаны исковые требования о взыскании арендной платы и пени, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В связи с этим суд признал его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 г.

Дело N А19-10306/99-14-25-Ф02-1145/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Елизовой Н.М., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании от товарищества с ограниченной ответственностью “ТКФ “Ника“ директора Карнауховой Г.Н. (паспорт XIV - СТ N 637276, выданный 06.06.97 УВД Свердловского района г. Иркутска), Голда Л.И. (доверенность б/н от 11.05.99), предпринимателя Гончаровой С.В. (анный 30.12.99 Куйбышевским РОВД г. Иркутска), ее представителя Шафира В.И. (доверенность б/н от 29.06.00),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “ТКФ “Ника“ на
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2001 года по делу N А19-10306/99-14-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Торгово - коммерческая фирма “Ника“ (далее - ТОО “ТКФ “Ника“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы 20 801 рубль, из них 9 005 рублей арендная плата, 10 896 рублей неустойка за период с 01.02.99 по 30.09.99 и 900 рублей 50 копеек штраф по договору от 01.10.98.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 4 682 рублей 11 копеек и отказался от исковых требований о взыскании штрафа.

Решением суда от 16 ноября 1999 года с предпринимателя Гончаровой С.В. в пользу ТОО “ТКФ “Ника“ взыскано 9 005 рублей основного долга и 4 682 рубля 11 копеек неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 февраля 2000 года решение от 16 ноября 1999 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 27 декабря 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) города Иркутска.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял сумму иска, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 46 823 рубля, из них задолженность по арендной плате в сумме 27 505 рублей и пени в сумме 19 318 рублей за период с 01.10.98 по 30.04.2000, и отказался от остальной части исковых требований.

Решением суда от 26 февраля
2001 года производство по делу в части суммы 3 721 рубль прекращено. В остальной части иска отказано. С ТОО “ТКФ “Ника“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 416 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ТОО “ТКФ “Ника“ указало на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права: статей 307, 331, пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 58, 105, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда о том, что договор от 01.10.98 является незаключенными и у истца не возникло право требовать с ответчика арендной платы и неустойки. ТОО “ТКФ “Ника“ полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в данном деле не заявлялись исковые требования о признании договора незаключенным.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4687-4688/00-31 данный договор признан действительным. Предприниматели Падерина Н.В., Гончарова С.В. и Рыбак Г.П. в деле N А19-4687-4688/00-3, ссылались на то, что договор является незаключенным, однако судом в иске отказано. Кроме того, договор исполнен сторонами и расторгнут в установленном порядке.

ТОО “ТКФ “Ника“ указало на то, что доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, оценка судом не дана. Оставлено без оценки в совокупности с указанными доказательствами и заявление предпринимателя Гончаровой С.В. в судебном заседании об отказе от признания иска на сумму 3 500 рублей.

Заявитель полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о соединении дел N А19-10304/99-14-25, 10305/99-14-25, 10306/99-14-25 в
одно производство.

Кроме того, ТОО “ТКФ “Ника“ считает неправильным взыскание с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гончарова С.В. указала на необоснованность доводов жалобы.

Присутствующие в судебном заседании стороны и их представители подтвердили заявленные доводы и возражения.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из текста договора аренды оборудования от 01.10.98 ТОО “ТКФ “Ника“ (арендодатель) обязуется передать предпринимателю Гончаровой С.В. (арендатору) имущество согласно приложению N 1 от 1.10.98.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере три тысячи пятьсот рублей (с IX по II), пятьсот рублей (III - VIII). Арендная плата перечисляется на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 от 01.10.98 к договору арендодателем передано арендатору оборудование: болванки - 30 шт., стол - 8 шт., стул - 6 шт., шкаф - 2 шт., машинка “Оверлок“ - 1 шт., сушильный шкаф - 1 шт., сейф - 2 шт., банкетка - 4 шт., машина “Скорняжка“ - 1 шт., диван - 1 шт., кресло - 2 шт., телевизор - 1 шт., телефон - 1 шт., холодильник - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., штора - “шт“.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты, установленных договором аренды от 01.10.98.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что договор от 1.10.98 является незаключенным в связи с
отсутствием в нем индивидуальных признаков имущества, подлежащего передаче в аренду.

Решение принято со ссылкой на статьи 307, 331, 614, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора аренды может быть только индивидуально - определенная вещь. Вещи, определяемые родовыми признаками, не могут составлять предмет договора аренды. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора аренды, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Учитывая, что в договоре от 01.10.98 отсутствуют такие данные, суд обоснованно признал его незаключенным.

Поскольку между истцом и ответчиком не возникло гражданских прав и обязанностей из основания, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договора аренды, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании арендной платы и пени по условиям незаключенного договора
аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признав договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены; решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что договор аренды от 01.10.98, на котором основаны исковые требования о взыскании арендной платы и пени, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В связи с этим суд в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по данному договору.

Судом дана правильная оценка решению Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2000 года и постановлению апелляционной инстанции от 19 сентября 2000 года по делу N А19-4687-4688/00-31. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанными судебными актами договор от 01.10.98 признан действительным, вследствие чего на основании статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть признан судом незаключенным. Предметом иска по делу N А19-4687-4688/00-31 являлись требования о признании договора от 01.10.98 притворной сделкой. Из копии
искового заявления и судебных актов по вышеуказанному делу не усматривается, что истцы ставили вопрос о признании договора незаключенным, а суд отказал в иске по этому основанию.

Тот факт, что договор от 01.10.98 исполнен сторонами и расторгнут, не влияет на выводы суда о том, что договор не является заключенным, поскольку из материалов дела не следует, что по договору ответчику передавались индивидуально - определенные вещи.

Оснований для объединения дел N А19-10304/99-14-25, N А19-10305/99-14-25, N А19-10306/99-14-25 в одно производство у суда не имелось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство, в то время как ответчиками по указанным делам являются разные лица.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В подтверждение права собственности на имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.98, истцом представлен договор купли - продажи предприятия, приватизированного по конкурсу от 20 сентября 1993 года. Между тем из текста договора не усматривается, что перечисленное в приложении N 1 к договору от 01.10.98 имущество является предметом договора купли - продажи. Таким образом, истец в соответствии со
статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является собственником имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины с ТОО “ТКФ “Ника“ в доход федерального бюджета соответствуют статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не установлено нарушения Арбитражным судом Иркутской области при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 февраля 2001 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, а также заявленное его представителем ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2001 года по делу N А19-10306/99-14-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “ТКФ “Ника“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 рублей.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА