Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2001 N А19-11378/00-35-Ф02-980/01-С2 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не доказал факт оплаты за потребленную энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 г. Дело N А19-11378/00-35-Ф02-980/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Шептуновой В.П., Нестеровой Л.П.

при участии в судебном заседании:

от муниципального производственного теплоэнергетического предприятия “Иркутсктеплоэнерго“ - Домаева М.В. (доверенность N 22 от 27.03.2001); от закрытого акционерного общества коммерческо - производственного центра “Успех“ - директора Горбовского В.Е. (нный 13.05.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного теплоэнергетического предприятия “Иркутсктеплоэнерго“ на решение от 31 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2001
года по делу N А19-11378/00-35 (суд первой инстанции - Белоножко Т.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное теплоэнергетическое предприятие (МПТП) “Иркутсктеплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческо - производственному центру (ЗАО КПЦ) “Успех“ о взыскании 1195075 рублей 84 копеек основного долга по договору N 624 от 01.03.99 и 183133 рублей 98 копеек пени.

Решением от 31 января 2001 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года решение от 31 января 2001 года оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

ЗАО КПЦ “Успех“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, с него неправомерно взысканы пеня и проценты, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе содержатся ссылки на недоказанность обстоятельств дела.

МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ представило отзыв, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке установленной статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ЗАО КПЦ “Успех“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что представитель ЗАО КПЦ “Успех“ находится в командировке.

Ходатайство рассмотрено Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа и отклонено, поскольку нахождение представителя ЗАО КПЦ “Успех“
в командировке не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, в соответствии с разделом 8 устава ЗАО КПЦ “Успех“ генеральный директор сам вправе без доверенности представлять интересы ЗАО КПЦ “Успех“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.1999 года стороны заключили договор N 624, согласно которому истец обязан отпускать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан принимать и оплачивать тепловую энергию. Ответчик осуществлял оплату частично. Его долг за тепловую энергию составил 1195075 рублей 84 копейки. Данная сумма правомерно была взыскана на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора (в редакции протокола согласования), за просрочку оплаты энергии ответчик обязан уплатить истцу пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы подлежащей оплате.

В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6.3. 4 договора судом правомерно взыскано пеня.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оплаты за потребленную энергию.

Довод кассационной жалобы о неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма может быть применена только при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и пеня. Проценты судом не взыскивались,
поэтому довод жалобы об одновременном взыскании пени и процентов также является несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 31 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11378/00-35 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО КПЦ “Успех“ - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы ЗАО КПЦ “Успех“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное разбирательство в полном объеме подлежит взысканию с ЗАО КПЦ “Успех“, однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить государственную пошлину до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11378/00-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КПЦ “Успех“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО КПЦ “Успех“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное разбирательство в размере 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17 апреля 2001 года, отменить.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.П.ШЕПТУНОВА