Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2001 N А33-11870/00-С3а-Ф02-994/01-С1 Дело по иску о признании недействительным решения органа валютного контроля о привлечении истца к ответственности за нарушение валютного законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, проведена ли резидентом валютная операция.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 г. Дело N А33-11870/00-С3а-Ф02-994/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Васиной Т.П., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ Криссинель Ю.Б. (доверенность N 29/4-327),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ на постановление апелляционной инстанции 21 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11870/00-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Фролов Н.Н., Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Радзиховская В.В., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество (ОАО) “Ангарская нефтехимическая компания“ обратилось с иском к Восточно - Сибирскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВС РЦ ВЭК) о признании недействительным решения N 21901-96/00248 от 29.11.96 о привлечении истца к ответственности за нарушение (несоблюдение) валютного законодательства.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ответчика.

Решением от 21 декабря 2000 года суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года решение суда по делу N А33-11870/00-С3а изменено. Восстановлен срок на обжалование решения ВС РЦ ВЭК от 29.11.96 N 21901-96/00248.

Признано недействительным решение ВС РЦ ВЭК от 29.11.96 N 21901-96/00248 в части взыскания с ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ 129 741, 64 доллара США.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как судом было допущено неправильное применение норм материального права.

Апелляционная инстанция не учла положения Конституции Российской Федерации, указав в постановлении, что в соответствии с Законом РСФСР “О валютном регулировании и валютном контроле“ размер санкций не дифференцируется и не зависит от степени вины, тяжести проступка или причиненного ущерба. Заявитель жалобы полагает, что Закон РСФСР “О валютном регулировании и валютном контроле“, принятый в 1992 году, должен применяться с учетом положений Основного закона Российской Федерации - Конституции Российской Федерации. Кроме того, при толковании норм Закона РСФСР “О валютном регулировании и валютном контроле“ следует учесть то обстоятельство, что указанный нормативный акт был принят до вступления в силу Конституции
Российской Федерации 1993 года, и, соответственно, должен применяться в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционная инстанция неправильно применила нормы пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения пределов правопреемства при преобразовании юридического лица.

В результате приватизации государственного имущества Производственное объединение “Ангарскнефтеоргсинтез“ было преобразовано 11.08.93 в акционерное общество “Ангарская нефтехимическая компания“ (зарегистрировано постановлением мэра города Ангарска N 1596 от 11.08.93). В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На момент реорганизации - преобразования ПО “Ангарскнефтеоргсинтез“ в АО “Ангарская нефтехимическая компания“ органами валютного контроля не был установлен факт нарушения валютного законодательства со стороны ПО “Ангарскнефтеоргсинтез“, соответственно, штрафные санкции за нарушение валютного законодательства не были указаны в передаточном акте. В связи с этим истец полагает, что к вновь созданному юридическому лицу - АО “Ангарская нефтехимическая компания“ впоследствии не может применяться ответственность за нарушения валютного законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом (ПО “Ангарскнефтеоргсинтез“) и выявленные после образования юридического лица (АО “Ангарская нефтехимическая компания“).

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела неправильно применила нормы статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Не согласившись с доводом истца о пропуске со стороны ВС РЦ ВЭК сроков, установленных статьей 38 КоАП РСФСР, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что наложение взыскания за нарушение валютного законодательства было осуществлено ВС РЦ ВЭК в пределах сроков, установленных статьей 38 КоАП РСФСР, так как обнаружено правонарушение было 21.11.96, а обжалуемое решение
принято 29.11.96.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВС РЦ ВЭК о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (уведомление N 609 от 04.05.01), однако на заседание его представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит подлежащими отмене судебные акты по делу и направлению его на новое судебное рассмотрение.

Из материалов дела следует.

29.11.96 ВС РЦ ВЭК было принято решение о привлечении истца к ответственности на основании статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ за нарушение валютного законодательства.

Решение принято на основании акта проверки соблюдения ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ валютного и экспортного законодательства в 1993-1995 годы от 25.10.96 N 21901-96/00248.

Актом проверки установлены следующие нарушения:

1. По импортным контрактам N 72/93 от 12.02.93 с германской фирмой нерезидентом, N 143/93 от 11.05.93 с французской фирмой нерезидентом, N 210/502/9306-202/93 от 22.06.93 с германской фирмой нерезидентом, N 94/256/94 от 08.07.94 французской фирмой нерезидентом, истцом были совершены валютные операции, связанные с движением капитала без лицензии (разрешения) Центрального Банка Российской Федерации, что является нарушением положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

2. ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“, являясь учредителем Российско - Британского предприятия резидента ТОО “Амикс - Синтез“, получил от последнего дивиденды в иностранной валюте в сумме 29 608, 45 долларов США. Кроме того, от совместной деятельности с ТОО “Амикс - Синтез“ истец получил прибыль в иностранной валюте в сумме 100 133, 20 долларов США. Получение дивидендов и прибыли без лицензии ЦБ
Российской Федерации признано органом валютного контроля незаконными сделками.

Истец, являясь учредителем акционерного общества “Агрохимвостокэкспорт“, осуществил взнос в иностранной валюте в сумме 210 000 долларов США в уставной фонд и 710 000 долларов США в фонд развития без лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 10 “а“ статьи 1 и пункта 2 статьи 6 закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ названные сделки в виде вложения валюты в уставный капитал без лицензии ЦБ Российской Федерации признаны ВС РЦ ВЭК недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 “а“ статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, орган валютного контроля оспариваемым решением взыскал в доход государства все полученное истцом по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока обжалования решения ВС РЦ ВЭК, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности пропущенного срока, так как:

- с момента вынесения оспариваемого решения прошло более трех лет;

- оспариваемое решение исполнялось истцом в добровольном порядке;

- со дня вынесения определения от 06.04.00 о прекращении производства по делу Арбитражным судом Иркутской области прошло более шести месяцев;

- из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1089/00-12 от 06.04.00 по иску Восточно - Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю к ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ о взыскании штрафа на основании оспариваемого решения следует, что решение ответчика не было обжаловано в установленном законодательством порядке и должно быть исполнено без применения судебной процедуры.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция пришла к законному выводу о необоснованности отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о
восстановлении срока на обжалование решения органа валютного контроля. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На момент вынесения обжалуемого решения в российском законодательстве отсутствовали четкие нормы в части установления срока, формы и порядка выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля.

Неясность в законодательстве была устранена только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 14.01.00 N 4-О.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения валютного контроля ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ был пропущен по уважительной причине. В этой части постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года по делу N А33-11870/00-С3 является законным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение ВС РЦ ВЭК от 29.11.96 N 21901-96/00248 в части взыскания с ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ 129 741, 64 долларов США в резолютивной части своего постановления не указал какой пункт решения ВС РЦ ВЭК, в части взыскания 129 741, 64 доллара США, он признал недействительным. В связи с нечеткостью изложения резолютивной части постановления и возможности отнесения указанной суммы к другим пунктам решения ВС РЦ ВЭК последнее не может быть оставлено без изменения в этой части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить совершал истец валютную операцию по разделу 5 решения ВС РЦ ВЭК от 29.11.96 по сумме 129 741, 64 доллара США сам, либо она была совершена третьим лицом, за которое нерезидент не может нести ответственность. Заслуживает внимания довод
кассационной жалобы в вопросе определения пределов ответственности нового юридического лица по обязательствам реорганизуемого предприятия. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На момент реорганизации ПО “Ангарскнефтеоргсинтез“ - государственного предприятия в ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ нарушения, допущенные в феврале, мае, июне 1993 года органами валютного контроля выявлены не были, в связи с чем у государственного предприятия не имелось обязательств по исполнению ответственности за них, если эти обязательства не включены в передаточный акт и не переданы истцу в порядке правопреемства.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и оценить, проведена ли резидентом валютная операция, а также наличие иных условий, необходимых для применения ответственности за нарушение валютного законодательства. Поскольку суд при принятии решения и постановления не исследовал указанные вопросы, имеющие существенное значение для оценки правомерности решения органа валютного контроля, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и решении вопроса о распределении судебных расходов суду следует также учесть уплаченную и подлежащую возврату государственную пошлину ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11870/00-С3а отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.И.КОСАЧЕВА